Судья Мильчакова Г.И. дело № 22-426

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.

судей: Гороховой Л.Е.

Кудьявиной Г.И.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.

на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 04 октября 2010 года, которым жалоба К. на действия (бездействие) участкового уполномоченного МОБ УВД Н. . оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения заявителя К. , поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, адвоката Лубшеву Н.А., представляющую интересы заявителя и поддержавшего его позицию, мнение прокурора Ким А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) участкового уполномоченного МОБ УВД по Н. указав в обоснование, что заявление о привлечении к головной ответственности КЗ. он не писал, однако участковый уполномоченный ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КЗ. , который пояснил, что дом №17 по ул. Маяковского в гор. Уссурийске его мать обменяла на квартиру № 14 по ул. Пролетарская, д. 94, затем в 2006 году его мать оформила дарственную на право собственности на данную квартиру на его имя. В настоящее время в данной квартире проживает он с супругой, и что К. он не знает. Считает, что участковым уполномоченным не были опрошены жители д.17 по ул. Маяковского, его мать и сестра, а также не проверены другие факты, указывающие на виновность других лиц, причастных к незаконному завладению его квартиры №14 по ул.Пролетарская, 94 в г.Уссурийске, что свидетельствует о бездействии участкового уполномоченного ФИО4 и органа дознания в целом.

Судом принято указанное решение, в обоснование которого указано, что на момент рассмотрения жалобы К. продолжается проверка и принятые ранее органом дознания постановления отменены и окончательное решение не принято.

В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что участковый не проверил историю квартиры, что в то время когда завладели квартирой, убили его отца. Кроме этого, прокуратурой отменялись постановления ФИО4 и материал направлялся на новое проверку. Считает, что его доводы о бездействие ФИО4 убедительны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.

По смыслу закона, обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат в том числе действия ( бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

Как следует из постановления, суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к данному выводу.

В судебном заседании установлено, что принятые ранее решения по заявлению К. отмены, в том числе последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ... В судебном заседании исследовался материал доследственной проверки ... что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д. 50 ).

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению вывод суда первой инстанции относительно того, что доводы заявителя о бездействии органа дознания и участкового оперуполномоченного ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя, так как в настоящее время проверка по его заявлению продолжается и окончательное решение не принято.

При таком положении постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 04 октября 2010 года по жалобе К. на действие ( бездействие) участкового уполномоченного МОБ УВД по Н. – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: К. содержится в ...