Судья Щербатюк Н.И. Дело № 22-4004

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 27 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Прокопович С.С.

на приговор Спасского городского суда Приморского края от 06 мая 2011г.,

в отношении

Прокоповича Сергея Сергеевича, 14.09.1980 г. рождения, уроженца г. Хабаровска, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка 14.12.2005 года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. ........., д. ХХХ, кв. ХХХ судимого:

21.12.2005г. Спасским городским судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;

13.11.2007г. Спасским городским судом условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение; освобождён 12.11.2010 г. по отбытию наказания;

15.02.2011г. мировым судьёй Судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

осуждён по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор мирового судьи Судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 15.02.2011г. – исполнять самостоятельно,

постановлено: взыскать с Прокоповича С.С. в пользу С. материальный ущерб в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Сиротина С.П., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопович С.С. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 28 декабря 2010 года около 22 часов 30 минут, в помещении кочегарки бывшего предприятия - открытого акционерного общества «П,Г.», расположенного по ул. ........., д. ХХХ в г. Спасске-Дальнем Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Прокопович С.С. вину не признал, рассказав о содеянном.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Прокопович С.С. просит приговор отменить, указав, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Указывает, что потерпевший С. сначала давал одни показания, по которым было прекращено дело, затем другие.

Он из кочегарки ушел вместе с Д. и всё время был у неё дома. Дальнейшие показания Д. не могут учитываться, так как она испытывает к нему неприязненные отношения.

Показания других свидетелей сфабрикованы.

Потерпевший не смог представить убедительных доказательств о наличии у него 6000 руб., и что он не дарил телефон.

Полагает, что нарушена ст. 307 УПК РФ.

Не мотивирована невозможность назначения других видов наказания.

При назначении лишения свободы, не определено исполнять его с ограничением свободы или без такового, так как санкция статьи прямо указывает на это.

При квалификации деяния должен применяться закон, улучшающий его положение.

Возражения на кассационную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Прокопович С.С., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 226-231).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовный закон, улучшающий положение подсудимого, при квалификации содеянного судом применён, что прямо указано в резолютивной части приговора - в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, с учётом частичного возмещения материального ущерба, смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе и дополнениях не назвал.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначение реального лишения свободы, а следовательно, невозможность применения иной меры уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, судом в приговоре мотивировано (л.д. 232).

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Не указание дополнительного наказания – ограничение свободы означает, что судом оно не назначено.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все остальные доводы кассационной жалобы с дополнениями судебная коллегия расценивает как не состоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего С., свидетелей Д., О., З., И., а также письменными доказательствами (л.д. 226-231).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Оценка показаний подсудимого по не признанию вины, данных в судебном заседании, судом дана правильная (л.д. 226).

В связи с чем, довод осуждённого, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несостоятельно.

Довод осуждённого, что суд не учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, носит неконкретный характер.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего С., свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе с дополнениями не названо.

Устранение противоречий в показаниях свидетеля З., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, производилось судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу, положив в основу обвинительного приговора показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступлений и возбуждения уголовного дела, а также согласуются с совокупностью иных добытых доказательств по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Ходатайства о признании показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе и дополнениях не названо.

Утверждение осуждённого, что потерпевший С. сначала давал одни показания, по которым было прекращено дело, затем другие, несостоятельно, поскольку по материалам дела постановление о прекращении уголовного дела не значится.

Наличие у потерпевшего С. денежных средств в сумме 6000 руб., телефона, место их нахождения, подробно выяснялось и установлено судом.

Доказательств ставить под сомнение показания потерпевшего суду не представлено.

Доказательств, что потерпевший подарил телефон, осуждённый суду первой инстанции и кассационной инстанции не представил.

Оценка показаний свидетеля З., что С. подарил кому-то свой сотовый телефон, судом дана правильная (л.д. 230). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Показания свидетеля Д. последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому утверждение осуждённого, что показания Д. не могут учитываться, так как она испытывает к нему неприязненные отношения, судебная коллегия расценивает как неубедительное.

Факт возможного оговора свидетелем Д. подсудимого судом первой инстанции проверялся и не нашёл своего подтверждения, что видно из показаний свидетеля (л.д. 228).

Довод осуждённого, что показания других свидетелей сфабрикованы, является предположением.

Факт использования Прокопович сотового телефона С., его дальнейшее изъятие у свидетеля И., который купил его у Прокопович, опознание телефона потерпевшим С., подтверждают достоверность показаний потерпевшего, свидетелей.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Утверждение осуждённого, что нарушена ст. 307 УПК РФ, неконкретно. Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов (л.д. 226-231).

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы с дополнениями, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского городского суда Приморского края от 06 мая 2011г. в отношении Прокоповича Сергея Сергеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Прокопович С.С. содержится в СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего.