г. Владивосток 18 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Саблиной Н.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Квык А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М. , ..., подозреваемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., возражавшей по доводам представления и просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. подозревается в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ М. был задержан 21 декабря 2010 года.

Следователь СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Квык А.А. обратился с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.

В обоснование своей позиции указал, что М. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, однако у него имеется на руках загранпаспорт. При таких обстоятельствах, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. И, вместе с тем, для производства следственных действий он не является.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены представленными в суд материалами.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саблина Н.В. с постановлением суда не согласна, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что преступная деятельность М. подтверждается собранными по делу доказательствами – показаниями потерпевших, протоколами выемок, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. Просит обратить внимание, что М. не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Имея на руках загранпаспорт, обвиняемый может скрыться от следствия за пределы Российской Федерации. Также М. не имеет постоянного источника дохода. «Приморская торговая компания», в которой работал обвиняемый, в 2010 году не представляла бухгалтерскую отчетность, в 2008-2009 году представляла нулевую отчетность. Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела то, что М. совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом помешает установлению истины по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться как тяжесть совершенного преступления, так и сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованнному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. При этом убедительно мотивировал свое решение, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов и протокола судебного заседания (л.д. 64-65) достоверно установлено, что М. имеет постоянное место жительства в ... по адресу: ..., ранее не судим (л.д. 60), на участников уголовного судопроизводства воздействие не оказывает, органам следствия не препятствует,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следствием не представлено достаточных доказательств в обоснование своего ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения.

Кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Аксюта Л.И.

Горохова Л.Е.

Справка: М. на свободе.