Судья К. Дело № 22-4031

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А., Ижко С.А.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 6 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы Б., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2006 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с 13 января 2006 года, Б. отбыл более 2/3 срока наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 6 апреля 2011 года Б. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит постановление суда отменить. Указывает, что из общего срока наказания он отбыл 5 лет 3 месяца; взыскание, полученное в 2007 году, погашено; в течение последних 4 лет он не имел нарушений, получил поощрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики, согласно которой Б. характеризуется удовлетворительно (л.д. 12).

Данные характеристики, вывод представителя ФКУ ИК-№ С. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный Б. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

При этом суд обоснованно отметил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях Б. за весь период отбывания наказания (5 лет 2 месяца 23 дня) имеет 1 взыскание, погашенное в установленные законом сроки, а не снятое в поощрительном порядке, и только 1 поощрение (л.д. 12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что активная жизненная позиция, направленная на исправление, у Б. не выработана, поэтому, как верно отметил суд, вывод об исправлении осужденного Б. преждевременен.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 6 апреля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Б. содержится в ФКУ №