Судья Н.. Дело № 22-4025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А., Ижко С.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Довгой Н.В., Ерошова А.С. в защиту интересов С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 апреля 2011 года, которым возвращено ходатайство об изменении размера денежного залога, избранного постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2010 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Довгой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокаты Довгая Н.В. и Ерошов А.С. в интересах обвиняемого С. обратились в суд с ходатайством об изменении размера залога, избранного С. в размере 5000000 рублей постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2010 года в качестве меры пресечения.

В обоснование ходатайства указали, что денежные средства являются заемными, в настоящее время наступил срок их возврата. Кроме того, С. нуждается в дорогостоящем лечении. Добросовестное соблюдение С. условий меры пресечения свидетельствует, по мнению адвокатов, о возможности уменьшения суммы залога.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 апреля 2011 года ходатайство об изменении размера денежного залога возвращено адвокатам без рассмотрения со ссылкой на то, что вопрос об измении денежного залога, установленного судом не отнесен к кругу вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокаты Довгая Н.В. и Ерошов А.С. ставят вопрос об отмене постановления. Указывают, что судьей неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, так как глава 19 УПК РФ регулирует вопросы по поводу и основанию для возбуждения уголовного дела, а не вопросы обжалования действий и решения суда. Отмечают, что ст. 116 УПК РФ и п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2010 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» не содержат запрета ходатайствовать о повторном рассмотрении вопроса о размере залога. Обосновывают ходатайство в суд состоянием здоровья С., несоответствием расходов на лечение доходам последнего, наличием долговых обязательств перед третьими лицами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в законе запрета о пересмотре размера денежного залога противоречат требованиям ст. 106 УПК РФ, согласно которой вид и размер залога определяются при применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога, при этом учитываются характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, а также имущественное положение залогодателя (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 23.12.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").

Мера пресечения в виде денежного залога в размере 5000000 рублей применена к С. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока 10 ноября 2010 года (л.д. 9-10).

Ознакомившись с ходатайством адвокатов, суд верно отметил, что заявители фактически ставят вопрос об изменении судебного акта (постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2010 года ), пересмотр которого не относится к компетенции суда первой инстанции, а подлежит обжалованию в порядке надзора.

Ссылку суда в постановлении на применение гл.19 УПК РФ следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность постановления.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 апреля 2011 года о возвращении ходатайства адвокатов Довгой Н.В. и Ерошова А.С. об изменении размера залога заявителям – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи