№ 22- 4014

Судья: И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А., Ижко С.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2011 года, которым жалоба Б. на постановление начальника ОВД по Хорольскому району Н. от 9 апреля 2010 года исх. №5296 возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОВД по Хорольскому району Н. от 9 апреля 2010 года исх. №5296. В обоснование жалобы указал, что указанным постановлением ущемлены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию, так как из содержания указанного постановления, не понятно по какому из его заявлений, направленных в ОВД, оно вынесено, а также проведена служебная проверка.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2011 года жалоба Б. возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления, полагает, что выводы суда о возвращении жалобы противоречат требованиям, с которыми он обратился в суд. Отмечает, что суд создает волокиту, так как возвращение жалобы в связи с не указанием сведений о заявлении (номера КУСП), по которому вынесено оспариваемое постановление, и явилось предметом его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что он неоднократно обращался в ОВД с тем, чтобы узнать, по какому из его заявлений вынесено постановление от 9 апреля 2010 года исх. №5296, но соответствующих разъяснений не получил.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из текста жалобы (л.д.2) следует, что требования об отмене постановления начальника ОВД по Хорольскому району Н. от 9 апреля 2010 года исх. №5296 Б. мотивировал тем, что из его содержания не представляется возможным определить - по результатам рассмотрения какого из его заявлений оно вынесено, по какому из его заявлений проведена служебная проверка, направленная в СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.

Между тем, принимая решение о возвращении жалобы заявителю суд сослался на доводы заявителя, изложенные в жалобе, указав, что из жалобы не ясно по какому из заявлений Б. (номер КУСП) и по каким фактам проведена служебная проверка, в связи с чем, отсутствуют необходимые сведения для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение о возвращении жалобы заявителю принято судом без учета, что Б. обжалуется документ, в котором отсутствуют сведения, позволяющие определить, по какому из его заявлений проведена проверка.

Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2011 года о возращении жалобы Б. на постановление начальника ОВД по Хорольскому району Н. от 9 апреля 2010 года исх. №5296 заявителю – отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Справка: Б. содержится в ФКУ №

.