Судья А. Дело № 22-3899

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А., Ижко С.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семёнова И.Г., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Приморского края Л. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года, которым

И., ..., судимый 1 августа 2005 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 августа 2005 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2005 года, и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Семёнова И.Г. и адвоката Рыбачук А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших, что действия осужденного следует квалифицировать как неосторожные, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из приговора следует, что И. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке перед зданием магазина ООО ... расположенного в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к М., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, нанес М. один удар в область живота горлышком разбитой бутылки, причинив М. телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением пряди сальника, являющегося опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицирующегося, как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный И. просит приговор отменить ввиду неправильного применения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как ему назначено наказание, превышающее максимальный предел срока по санкции статьи. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не конкретизируя при этом свои доводы.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Артема Л. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы и применяя положения ст. 62 УК РФ, не должен был назначать наказание, превышающее 5 лет 4 месяца лишения свободы, однако назначил 6 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности И. дав верную правовую оценку его действиям.

Доводы об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, несостоятельны. Судом верно отмечено, что согласно показаниям эксперта К., имеющееся у потерпевшей М. повреждение невозможно нанести по неосторожности при размахивании горлышком бутылки, поскольку глубина повреждения указывает на целенаправленный удар с приложением силы ( л.д.150 т.2). Кроме того, совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшей М., свидетелей С, М., П., а также выбор оружия – горлышко бутылки, нанесение ударов в жизненно важный орган – живот и последующее поведение И.., не оказавшего помощь М., как верно отмечено судом в приговоре, убедительно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение потерпевшей тяжкого телесного повреждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающих обстоятельств при этом не установил.

Наказание И. суд назначил без учета требований ст.62 ч 1 УК РФ, более 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное И. по ст. 111 ч 1 УК РФ наказание и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года в отношении И. изменить: снизить назначенное ему по ст. 111 ч.1 УК РФ наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2005 года окончательно к отбытию назначить 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Справка: И. содержится в №а