Судья: Павленко Т.В. дело № 22 - 395 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 27 января 2011 г Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П. Судей: Кудьявиной Г.И. Аксюта Л.И. При секретаре: Долматовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Щегельского Е.С. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17 ноября 2010 года, которым Щегельскому Евгению Станиславовичу, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Пахоменко Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А.., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Щегельский Е.С. осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 марта 2008 года по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2010 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселения. Начало срока отбывания наказания – 20 марта 2008 года, конец срока- - 31 декабря 2011 года. Осужденный Щегельский Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 17 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Щегельский Е.С. просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд не учел наличие у него нескольких хронических заболеваний. Считает, что наличие погашенных взысканий свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Указывает, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска он переведен в колонию-поселения, так как положительно себя зарекомендовал. С момента вынесения постановления до настоящего времени нарушений порядка отбывания наказания не допускал и считает, что так же был признан положительно характеризующимся, но суд данные обстоятельства не учел, чем нарушил требования ст. 90 УПК РФ. Указывает, что довод о том, что он не трудоустроен, не соответствует действительности, поскольку он выполняет обязанности бетонщика на строительстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни. Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст. 79 ч. 1 УК РФ видов наказаний должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении. Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Щегельским Е.С. ходатайства об условно досрочном освобождении. При этом мотивировал свое решение, в котором у судебной коллегии нет оснований усомниться. Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный Щегельский Е.С. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя посредственные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными всех направленностей, связь с родственниками поддерживает регулярно. Имеет 2 поощрения. Вместе с тем, 14 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, помещений в штрафной изолятор и помещения камерного типа. Взыскания погашены (л.д. 10-12). Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что он в последнее время нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поэтому его необходимо освободить условно досрочно, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении. Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 12), осужденный Щегельский Е.С. поощрялся дважды летом 2010 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении. Несостоятелен и довод кассационной жалобы Щегельского Е.С. относительно того, что судом не учтено наличие у него нескольких хронических заболеваний, поскольку данные обстоятельства были известны суду (протокол судебного заседания л.д. 17-18). Кроме того, указанные обстоятельства являются смягчающими наказание и учитываются судом при постановлении приговора. Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт перевода Щегельского Е.С. в колонию-поселения не может являться безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Суд, принимая решение, учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. И, вместе с тем, в силу закона, применение условно досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При таком положении, постановление суда отвечает всем требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17 ноября 2010 года в отношении Щегельского Евгения Станиславовича оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Щегельского Е.С. – без удовлетворения. Судьи: Кудьявина Г.И. Аксюта Л.И. Справка: Щегельский Е.С. в КП-51.