Судья Милицин А.В. Дело № 22- 3628

г. Владивосток 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш., на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 ноября 2010 года, которым возвращена Ш. жалоба для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление Ш. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.11.2010 года в Арсеньевский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Ш., в которой заявитель указал, что им 24.08.2010 года дознавателю ОД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу подано ходатайство, которое рассмотрено 31.08.2010 года.

30.09.2010 года им получен ответ, с которым он не согласен.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 ноября 2010 года, возвращена Ш. жалоба для устранения недостатков.

В обоснование своего решения суд указал, что из жалобы Ш. невозможно сделать вывод о том, каким участником уголовного судопроизводства является Ш. (потерпевший, осужденный, обвиняемый); по какому делу, материалу им заявлено ходатайство, в связи с чем, отсутствие данных сведений, не позволяет суду сделать вывод о том, является ли жалоба приемлемой и подлежит ли рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того к жалобе не приобщены копии ходатайства, заявленного дознавателю, и обжалуемого ответа, что также лишает судью возможности признать жалобу приемлемой.

В кассационной жалобе осужденный Ш. с постановлением суда не согласен, считает, что судом не был соблюден порядок рассмотрения жалобы установленный ст. 125 УПК РФ, Пленумом ВС РФ от 10.02.2009 года № 1. Из его жалобы следует, что он является потерпевшим, из содержания жалобы ясно по какому материалу им была подана жалоба в суд - дознавателем Козловой А.С. нарушен закон, конституционные прав и свободы человека. Требования суда в постановлении о необходимости приобщения копии ходатайства и обжалуемого ответа является незаконным, поскольку в жалобе им полно указано, какое действие (бездействие) им обжалуются. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В силу ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Арсеньевского городского суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из жалобы Ш. в порядке ст.125 УПК РФ, он не согласен с полученным ответом дознавателя ОД МОБ ОВД г. Арсеньева Козловой А.С. от 31.08.2010 года, согласно которому его ходатайство, заявленное в рамках проверки его заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Поскольку, по мнению заявителя, его ходатайство должным образом дознавателем не рассмотрено, он вправе был обжаловать действия дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что из жалобы Ш. неясно, каким участником уголовного судопроизводства является заявитель (потерпевший, осужденный, обвиняемый); по какому делу, материалу им заявлено ходатайство, нельзя признать обоснованным, поскольку в жалобе Ш. указал, что он обжалует ответ дознавателя ОД МОБ ОВД г. Арсеньева Козловой А.С. от 31.08.2010 года. Данный ответ суду следовало запросить в органах дознания наряду с материалами проверки, и принять, в соответствии со ст.125 УПК РФ, законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 ноября 2010 года о возвращении Ш. жалобы для устранения недостатков, отменить. Материал направить в тот же суд, для рассмотрения жалобы Ш. в порядке ст.125 УПК РФ.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Королькова И.В.

Кудьявина Г.И.