Судья Сотсков В.В. Дело № 22-3850

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Корольковой И.В.

Спиваковой Л.А.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яхно В.Н. в интересах Макарова А.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 мая 2011 года, которым

МАКАРОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 14 октября 1972 года в г.Засимовичи Брестской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий техническим директором ООО «И.» в г.Уссурийске, ранее не судимый,

осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Макарова А.А. в пользу С. в возмещение вреда 1400 рублей, процессуальные издержки 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а всего взыскать 186400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Яхно В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Татаренко В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Макаров А.А. осужден за то, что в период с 22 до 24 часов 06.08.2009, находясь на проселочной дороге, расположенной в районе маяка «Гамова», ведущей к побережью бухты Астафьева Хасанского района Приморского края, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью С., выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, а именно: на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате столкновения двух автомашин, во время обоюдной драки, укусил за нос потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде раны на кончике носа.

В судебном заседании Макаров А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив обстоятельства дела.

В кассационной жалобе адвокат Яхно В.Н. в интересах Макарова А.А. указывает, что суд принял во внимание только показания потерпевшего и свидетелей с его стороны, которые являются знакомыми потерпевшего и не могут быть объективными. Однако не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно: физические данные потерпевшего, который крепче Макарова, служит в отделе охраны. Макаров, будучи слабее, не мог в присутствии многих лиц, находящихся на стороне потерпевшего, неоднократно нападать на него; у Макарова имелись многочисленные телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта. Потерпевший нападал на Макарова и он смог вырваться только после того, как укусил потерпевшего С.. Судом не дана оценка решению мирового судьи от 05.10.2009, который пришел к выводу об отсутствии в действиях Макарова, покинувшего место ДТП, состава административного правонарушения, т.к. Макаров 06.08.2009 был избит С. и вынужденно оставил место ДТП, опасаясь за свою жизнь и находясь в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица. Не дана оценка показаниям С. и Б., утверждающих в суде, что виновником ДТП являлся Макаров, вместе с тем, эти показания опровергнуты оглашенными письменными объяснениями Б. о том, что виновником ДТП является она. Это также подтверждено исследованным судом протоколом об административном правонарушении. Считает, что Макаров находился в состоянии необходимой обороны от посягательств со стороны С. и находившегося рядом свидетеля Д., а потому в его действиях отсутствует состав преступления. Также, по мнению защиты, сумма 150000 руб., взысканная в возмещение морального вреда, завышена и не соответствует установленным индивидуальным особенностям потерпевшего, при этом, не учтено, что Макаров оплатил стоимость лечения потерпевшему – пластическую операцию. Кроме того, является необоснованным взыскание с Макарова процессуальных издержек за оказание потерпевшему С. услуг адвокатом Тютюнник Т.П. по соглашению. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Варавенко В.М. не согласен с доводами жалобы, полагая, что судом правильно квалифицированы действия Макарова А.А. и назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нахождении Макарова А.А. в состоянии необходимой обороны не могут быть признаны состоятельными. Изложенные Макаровым А.А. и свидетелем П. обстоятельства дела, в частности нападение на Макарова А.А. со стороны С. и других лиц, а также нанесение ударов по голове, от чего из раны пошла кровь, опровергаются, помимо показаний потерпевшего и свидетелей И., Б., Э., показаниями судебно-медицинского эксперта Т. Как следует из пояснений эксперта Т., на момент осмотра Макарова А.А. не была представлена справка травмпункта городской поликлиники № 2 г.Уссурийска, и указанные в ней телесные повреждения (гематома в теменной области слева и множественные ссадины в правой лопаточной области) у Макарова А.А. обнаружены не были, иначе они были бы отражены в акте медицинского освидетельствования. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имевшиеся у Макарова А.А. телесные повреждения в области лица образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной шероховатой травмирующей поверхностью, могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста на предмет, имеющий тупую поверхность. В момент причинения повреждений он находился лицом к нападавшему стоя, сидя или лежа на спине.

Таким образом, между Макаровым А.А. и С. имела место обоюдная драка, в ходе которой и были причинены телесные повреждения. Находившиеся на месте происшествия знакомые С. – Б., Д., И. и Э. – не были агрессивными, не принимали участие в драке, что подтвердила и свидетель П., а наоборот, свидетель Д. разнимал дерущихся. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нахождении Макарова А.А. в состоянии необходимой обороны, а потому оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное не имеется.

Установление факта, кто управлял автомашиной – С. или Б., не влияет на выводы суда о виновности Макарова А.А.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска от 05.10.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КОАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Макарова А.А. состава преступления, за которое он осужден, поскольку судом рассматривался вопрос совершения административного правонарушения в связи с оставлением места ДТП.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы о неизгладимости телесных повреждений, содержащихся в материалах дела иных сведениях о характере причиненных С. телесных повреждениях, а также с учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Макарова А.А. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия полагает квалификацию правильной.

Макарову А.А. назначено справедливое наказание, с учетом данных о личности, наличия малолетних детей, частичного возмещения причиненного вреда. Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, решение суда мотивировано и сомнений не вызывает.

Нарушений закона при взыскании процессуальных издержек за оказание услуг представителем потерпевшего адвокатом Тютюнник Т.П. по соглашению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 мая 2011 года в отношении Макарова Александра Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Яхно В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Л.А. Спивакова