Судья Бурдинская О.Г. Дело № 22-3515

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Корольковой И.В.

Андриянова Ю.В.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наливкина В.Н. в интересах осужденного Сеплывого А.П. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2011 года, которым

Сеплывый Александр Павлович, родившийся 23.03.1967 года в г. Вязовое Ахтырского района Сумской области Республики Украина, образование среднее, холостой, не работавший, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ наказание по ст. 318 ч.1 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Наливкина В.Н., осужденного Сеплывого А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Золотову В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Согласно приговору Сеплывый А.П. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей 02.12.2006 на территории КПП ДПС ДЭУ в районе с. Екатериновка Партизанского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сеплывый А.П. виновным себя не признал и пояснил, что сотрудника милиции В. не оскорблял и не угрожал ему; сотрудники ГИБДД совершили незаконные действия в отношении его брата, П.

В кассационной жалобе адвокат Наливкин В.Н. в интересах Сеплывого А.П. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены конституционные и процессуальные права Сеплывого А.П., неправильно применен уголовный закон. Уголовное дело в отношении Сеплывого А.П. не было возбуждено в соответствии с требованиями закона, а проведенные следователем Сумароковым Р.И. действия, в ходе которых установлено, что неизвестным лицом является Сеплывый А.П., нельзя признать следственными действиями. Выводы Партизанского районного суда, изложенные в постановлении от 08.08.2007 о возвращении дела прокурору о том, что уголовное дело не возбуждено, а представленные материалы являются материалами доследственной проверки, подтверждены постановлением Президиума Приморского краевого суда, однако, после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, указания суда не выполнены и какие-либо следственные действия не проведены. При повторном рассмотрении дела Партизанский районный суд обоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2007, которое было заявлено на следующий день после ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательств и прекращения дела в связи с отсутствием постановления о возбуждения уголовного дела. Происхождение данного постановления вызывает сомнение. Так, в судебном заседании 07.08.2007 прокурор располагал надзорным производством, в котором имелись копии процессуальных документов, однако, «обнаружил» в надзорном производстве постановление о возбуждении дела только на следующий день. Кроме того, ни в описи уголовного дела № 262420, ни в справке к обвинительному заключению, ни в постановлении о приостановлении и о возобновлении следствия, датированных 24.04.2007, ни в постановлении об избрании меры пресечения не указано о вынесении постановления возбуждении уголовного дела от 24.02.2007 и принятии его к производству; этот день был выходным, а сроки для принятия решения не истекли. В постановлении о выделении в отдельное производство материалов на 37 листах указано, что они выделяются из уголовного дела № 245220 в отношении П., однако, в этом уголовном деле отсутствует данное постановление о выделении материалов в отдельное производство. В нем имеется постановление, датированное 21.02.2007, которое отличается по своему содержанию, что свидетельствует о доработке следователем Сумароковым Р.И. текста постановления и это не может быть расценено как техническая ошибка следователя. В постановлении о выделении не указано, какие конкретно материалы выделены в отдельное производство, имеется различие между указанным количеством материалов и фактическим выделенным. Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу № 245220 в отношении П. окончено 19.02.2007, о чем извещены потерпевший В. и обвиняемый П., поэтому постановление о выделении материалов из уголовного дела после окончания следствия не могло быть вынесено, следовательно, само постановление и последующие действия по сбору доказательств являются незаконными. Показания следователя Сумарокова Р.И., что им допущены ошибки ввиду небольшого опыта работы не могут быть приняты во внимание. В справке к последнему обвинительному заключению указано, что уголовное дело возбуждено 24.02.2008, но такое постановление в деле отсутствует. Суд все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона необоснованно расценил как технические ошибки.

Следователь Сумароков Р.И. незаконно принял дело к своему производству после возвращения его прокурору, т.к. на момент поступления дела в прокуратуру Партизанского района следователь Сумароков Р.И. не являлся следователем данной прокуратуры, а занимал должность старшего следователя следственного отдела по г.Партизанску Приморского края, в установленном законом порядке вопрос о передаче дела не решен. В нарушение закона им не вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

В ходе судебного заседания со стороны председательствующего допускались нарушения конституционных прав Сеплывого А.П., возражения защиты отражены в протоколе судебного заседания. Суд безосновательно отклонял ходатайства Сеплывого А.П. о предоставлении доказательств наличия оснований для его оговора как потерпевшим В., так и свидетелями Г., А., Л., З., Н.

Суд необоснованно квалифицировал действия Сеплывого А.П. по ст. 318 ч.1 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.к. диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо за угрозу применения насилия, а не за высказывание угрозы в адрес представителя власти. Для наличия состава преступления необходимо установить реальность такой угрозы. Потерпевший В. подтвердил, что он не воспринимал угрозу реально и относился к ней спокойно, что подтвердил и свидетель Г.

Свидетели И., К., Р., П., Т., С., М. подтвердили, что ни оскорблений, ни угроз Сеплывый А.П. не высказывал. В судебном заседании установлено алиби Сеплывого А.П., т.к. он в период с 14 час.00 мин. до 15 час. 00 мин. находился вместе с Р., Т., М. на территории автомастерских в г. Находка, а не на территории поста ДПС ДЭУ, расположенном в с. Екатериновка Партизанского района. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ основанием к отмене приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационной жалобе адвоката Наливкина В.Н. в числе прочих доводов поставлена под сомнение законность приобщения к материалам уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2007, поскольку после возвращения дела судом следствие не возобновлено. Судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время с момента возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Как следует из материалов уголовного дела, дело в отношении Сеплывого А.П. было направлено в суд с обвинительным заключением 14.06.2007. Таким образом, следствие по делу окончено 14.06.2007. Постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 08.08.2007 дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, что выразилось в отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела.

14.02.2008 уголовное дело поступило в прокуратуру Партизанского района и в этот же день и.о. прокурором района Голубцовым А.В. направлено руководителю следственного отдела по г. Партизанску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК. 15.02.2008 дело передано следователю СО по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Сумарокову Р.И., который постановлением от 15.02.2008 принял дело к производству, приобщил постановление о возбуждении уголовного дела № 26242 от 24.02.2007, 18.02.2008 объявил потерпевшему об окончании предварительного расследования, ознакомил его с материалами дела; 20.02.2008 объявил об окончании следствия обвиняемому и защитнику, ознакомил их с материалами дела и 20.02.2008 направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору Партизанского района. Обвинительное заключение утверждено 22.02.2008 и дело вновь направлено в суд. При этом, в справке к данному обвинительному заключению указано, что срок следствия, также как и при первом направлении дела в суд, составляет 3 месяца 20 дней.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела судом для устранения препятствий к его рассмотрению является фактически дополнительным расследованием. Анализируя в совокупности разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1, положения ст. 237 ч.1 УПК РФ и ст.221 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при возвращении дела прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению требуется принятие решения о возобновлении предварительного расследования и установления срока следствия, независимо от того, какие следственные или иные процессуальные действия необходимо выполнить. На это, по мнению судебной коллегии, указывает также и то обстоятельство, что после выполнения действий, направленных на устранение препятствий для рассмотрения дела судом, законом предусмотрено объявление обвиняемому об окончании предварительного расследования, ознакомление его с материалами дела и составление нового обвинительного заключения.

По данному уголовному делу после возвращения его судом, предварительное следствие не возобновлялось, срок следствия не установлен, а потому, по мнению судебной коллегии, законность приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также составление нового обвинительного заключения, на основании которого постановлен обвинительный приговор, без возобновления следствия вызывает сомнение. Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Учитывая, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, принятию законного и обоснованного решения, приговор подлежит отмене с направлением дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Оснований для прекращения уголовного дела на стадии кассационного рассмотрения не имеется.

В связи с отменой приговора, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения относительного наличия, либо отсутствия в действиях Сеплывого А.П. состава инкриминированных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2011 года в отношении Сеплывого Александра Павловича отменить.

Направить уголовное дело прокурору Партизанского района Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения в отношении Сеплывого А.П. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу адвоката Наливкина В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Ю.В. Андриянов