Судья Кушнаренко О.В. Дело № 22-3944 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И. судей Корольковой И.В. Маругина В.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаевого А.И. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2011 года, которым за Гаевым Александром Ивановичем признано право на частичную реабилитацию по уголовному делу. Кассационное представление прокурора Первомайского района г.Владивостока Кулькина В.В. отозвано. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., осужденного Гаевого А.И., участвующего посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.04.2008 Гаевой А.И. осужден по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей. Этим же приговором Гаевой А.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.04.2008 уголовное дело в части обвинения Гаевого А.И. по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228.1 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.07.2008 приговор в части судьбы вещественных доказательств отменен, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.09.2008 вещественные доказательства по уголовному делу - автомашина «Тойота Марк-2» госномер А 762 ТХ, компьютер со всеми комплектующими, телефон «Панасоник», 1000 рублей, 1000 долларов США возращены по принадлежности Гаевому А.И. Осужденный Гаевой А.И. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, поскольку судебные решения не содержат разъяснений о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу. В судебном заседании Гаевой А.И. настаивал на признании за ним права на реабилитацию не только по изложенным основаниям, но и в связи с его незаконным содержанием под стражей, поскольку соответствующая мера пресечения избиралась в отношении него по тем преступлениям, по которым уголовное дело в последующем было прекращено. Просил признать за ним право на реабилитацию в полном объеме. Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.04.2011 за Гаевым А.И. признано право на частичную реабилитацию по уголовному делу. В кассационной жалобе, с учетом дополнений, осужденный Гаевой А.И. полагает постановление от 11.04.2011 незаконным и необоснованным, указывает, что в нем не приведены выводы относительно допущенных при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; не согласен с признанием право на частичную реабилитацию. Считает, что имеет право на реабилитацию в полном объеме, поскольку незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, т.к. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась по тем преступлениям, по которым уголовное дело в последующем было прекращено и оправдан, в связи с чем, ходатайствовал перед судом об исследовании материалов дела, в том числе и связанных с незаконным содержанием под стражей, а также просил ознакомить с материалами уголовного дела. Судом в удовлетворении ходатайств отказано, чем, считает, нарушено его право на защиту. Полагает, что не признание и не разъяснение в приговоре и постановлении о прекращении уголовного дела права на реабилитацию ухудшает его положение и не может быть восполнено в порядке исполнения приговора, а потому требует: немедленного освобождения из-под стражи; признания права на реабилитацию с возмещением компенсации за причиненный вред и ущерб злоупотреблениями властью в полном объеме; отмены либо изменения постановления от 11.04.2011; вынесения частного определения по факту установленных преступлений и злоупотреблений властью; предписания прокурору Приморского края о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств; рассмотрения заявления о компенсации за нарушения права на судопроизводства в разумный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ основанием к отмене приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких обстоятельств не имеется. Отсутствие в приговоре и постановлении о прекращении уголовного дела на стадии судебного рассмотрения указания о признании за осужденным права на реабилитацию не влияет на законность и обоснованность судебных решений в целом, поэтому доводы осужденного об их отмене по этим основаниям не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. По смыслу закона, в порядке ст. 397 УПК РФ могут быть разъяснены неясности и сомнения, возникающие при исполнении приговора, которые не затрагивают существа приговора и не ухудшают положения осужденного. Таким образом, разрешение судом вопроса о признании за осужденным права на реабилитацию, которое не нашло отражение в приговоре и постановлении о прекращении уголовного преследования, не затрагивает существа судебных решений и не ухудшает положение Гаевого А.И., а потому могло иметь место в порядке ст. 397 УПК РФ. Доводы Гаевого А.И. о признании за ним права на полную реабилитацию являются необоснованными. Поскольку Гаевой А.И. признан виновным в совершении двух преступлений, то в соответствии со ст. 133 УПК РФ суд обоснованно признал за ним право на частичную реабилитацию, а не в полном объеме. Заявленные в судебном заседании ходатайства осужденного рассмотрены. Судом не допущено влекущих безусловную отмену постановления нарушений закона, в том числе и права на защиту Гаевого А.И. То обстоятельство, что как утверждает осужденный, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в связи с привлечением к уголовной ответственности за те преступления, по которым дело прекращено, не влияет на выводы суда о признании частичной реабилитации. Эти обстоятельства могут быть заявлены Гаевым А.И. и оценены при рассмотрении судом вопроса о возмещении вреда реабилитированному. Сведения об обращении Гаевого А.И. с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда отсутствуют и не являются предметом рассмотрения в данном производстве. Оснований для освобождения Гаевого А.И. из-под стражи не имеется, т.к. он отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору. Дача прокурору указаний о возбуждении производства ввиду новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения, т.к. судом первой инстанции при рассмотрении заявления Гаевого А.И. о признании за ним права на реабилитацию нарушений закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е ДЕ Л И Л А: Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2011 года в отношении Гаевого Александра Ивановича оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Гаевого А.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Кудьявина Судьи И.В. Королькова В.В. Маругин Справка: Гаевой А.И. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.