КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей: Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.

при секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Криворотько А.Г., кассационную жалобу осужденного Григоренко А.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 01 февраля 2011 года, которым

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Спасского городского суда от 29 ноября 2002 года окончательно к отбытию Григоренко А.В. назначено восемь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Криворотько А.Г. окончательно назначено к отбытию семь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кавалеровского районного суда от 06 мая 2009 года окончательно к отбытию Криворотько А.Г. назначено восемь лет четыре месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано: с Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб 18000 рублей; с Криворотько А.Г. в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1177 руб.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденных Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. (посредством видеоконференции), просивших приговор отменить, мнение адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах осужденного Криворотько А.Г., просившей приговор отменить, мнение адвоката Шафорост Г.М., в интересах осужденного Григоренко А.В., просившей приговор отменить, мнение прокурора Кормилицына А.П., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. осуждены за разбой совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № на <адрес> в <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Криворотько А.Г. осужден за кражу совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.20 часа до 17.30 часа.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Криворотько А.Г. вину признал частично, показал, что он накинул проволоку водителю на левую руку. Потерпевший испугался, вырвался и убежал. Из бардачка автомобиля он взял сигареты, нож и блокнот.

В судебном заседании Григоренко А.В. вину не признал, пояснил, что разговаривал с Криворотько А.Г. о том, что существуют преступления – нападения на водителей. Однако они ни о чем не договаривались, никакого сговора между ними не было. Потерпевший ФИО4 в процессе разговора жестикулировал и задел пальцем его солнцезащитные очки. Заявил, что Криворотько А.Г. набросил потерпевшему на руку пружину и стал удерживать потерпевшего. ФИО4 вывалился из машины и убежал.

В кассационной жалобе осужденный Криворотько А.Г. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Настаивает на версии, озвученной в судебном заседании. Заявляет об отсутствии сговора между ним и Григоренко А.В. на совершение разбоя. Полагает, что выводы следствия и суда о том, что он собирался накинуть пружину на шею водителя такси, являются вымыслом. Указывает, что явку с повинной дал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Заявляет, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Оспаривает справедливость возложенного на него иска, так как машиной управлял Григоренко А.В.

В кассационной жалобе осужденный Григоренко А.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заявляет о своей невиновности. Оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступления. Заявляет, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре:

в частности показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вез Криворотько А.Г., Григоренко А.В. в <адрес>. В какой-то момент он увидел, что Криворотько А.Г. набрасывает ему на шею удавку, которую он отбил рукой. Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. уцепились за его куртку, удерживая его и высказывая в его адрес угрозы ( т. 2 протокол с/з л.д. 203-204);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с Криворотько А.Г. и тот сообщил ему, что он (Криворотько А.Г.) и Григоренко А.В. совершили нападение на таксиста (т.1 л.д. 230-232);

протоколом явки с повинной Григоренко А.В., из которого следует, что он совместно с Криворотько А.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершили нападение на таксиста (т. 1 л.д. 36) и другими доказательствами.

Выводы суда о том, что Криворотько А.Г. собирался накинуть удавку именно на шею водителя такси, подтверждаются совокупностью показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что Криворотько А.Г. попытался набросить ему на шею удавку, заключением эксперта №1915 от 18.11.2010 о том, что телесное повреждение в виде ссадины в щечной области слева возникло в результате действия твердого гибкого предмета, например «удавка», в момент накидывания на шею потерпевшего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обосновании вины Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Доводы кассационных жалоб осужденных Криворотько А.Г., Григоренко А.В. об оказании физического и морального давления со стороны работников правоохранительных органов, по мнению коллегии, являются голословными и необоснованными.

Как видно из материалов дела, при проведении следственных действий с участием Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. присутствовал адвокат. Каких-либо заявлений о нарушении уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников милиции в отношении Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. от адвокатов не последовало. Кроме того, как видно из приговора достоверность показаний данных Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. в качестве подозреваемых, подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В силу ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как видно из материалов дела у суда и следствия не возникло сомнений во вменяемости Криворотько А.Г. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Кроме того, согласно материалам дела Криворотько А.Г. на диспансерном учете и лечении у психиатра не состоит (л.д.114), в судебном заседании, как следует из протокола, вел себя адекватно.

Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Версия Криворотько А.Г. о том, то он с Григоренко А.В. ехали в <адрес> и не имели намерений нападать на таксиста, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 и иными доказательствами.

Всем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

О наличии квалифицирующего признака разбоя - «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствует согласованность действий Криворотько А.Г. и Григоренко А.В., предварительное разделение ролей. Как следует из показаний Криворотько А.Г. (л.д. 214-215), они хотели силой забрать у потерпевшего деньги, при этом, он должен был придушить таксиста удавкой, накинув ее на шею, а Григоренко А.В. должен был проверить карманы таксиста и похитить у него деньги.

Наказание Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, внесшего в ст. 162 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ изменения, смягчающие санкции данных статей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем действия осужденных подлежат переквалификации на новую редакцию статей Уголовного закона, с назначением наказания соразмерного всем установленным по делу обстоятельствам.

Суд законно и обоснованно взыскал сумму материального ущерба солидарно с Григоренко А.В. и Криворотько А.Г., так как материальный ущерб причинен в результате их совместных действий в ходе разбойного нападения на ФИО4.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 01 февраля 2011 года, в отношении Григоренко Андрея Валерьевича и Криворотько Александра Григорьевича изменить:

Переквалифицировать действия Григоренко А.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) назначив наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Спасского городского суда от 29 ноября 2002 года окончательно к отбытию Григоренко А.В. назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Криворотько А.Г.:

со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) назначив наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

со ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) назначив наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Криворотько А.Г. определить к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кавалеровского районного суда от 06 мая 2009 года окончательно к отбытию Криворотько А.Г. назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Криворотько А.Г. и Григоренко А.В. – без удовлетворения.

Справка: Криворотько А.Г., Григоренко А.В. содержатся в ФКУ ИЗ-25/1 <адрес>