Судья: Пономарева М.Ю. 22-3754 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Лемешевой Н.А., Ижко С.А. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Бесолова А.Р., Потоцкого В.Ю. в защиту интересов А. и К. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 апреля 2011 года, которым жалоба адвокатов в интересах А. о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Приморскому краю К. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление обвиняемого А., адвокатов Бесолова А.Р., Потоцкого В.Ю., Левина Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, настаивающих на отмене постановления от 14 апреля 2011 года, прокурора Татаренко В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокаты Бесолов А.Р. и Потоцкий В.Ю. в защиту интересов А. А.М. и К. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Приморскому краю К., выразившихся в - воспрепятствовании адвокатам в свиданиях с подзащитным А. ... - ... марта 2011 года в ФКУ №; - предъявлении для ознакомления материалов 1-ого тома уголовного дела в отношении А. следователем С., не расследующим данное дело, без внутренней описи, с ограничением в 30 минут, в стесненном пространстве; - нарушении требований ст.ст. 121-122 УПК РФ в связи с не рассмотрением ходатайства от 22 марта 2011 года о предоставлении для ознакомления протоколов и иных документов в отношении К. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года жалоба о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Приморскому краю К. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокаты Бесолов А.Р. и Потоцкий В.Ю. в защиту интересов А. и К. просят постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными. Указывают, судом не учтено, что подлинники ордеров адвокатов были направлены (через канцелярию) руководителю СК в 9 часов 17 марта 2011 года, а через несколько минут адвокаты лично предъявили свои удостоверения следователю К.; А. заблаговременно письменно уведомил следователя о приглашении его родственниками защитников Бесолова А.Р. и Потоцкого В.Ю.; установление всевозможных ограничений на свидания адвокатов со своим подзащитным, или получение разрешения следователя о снятии установленных им же ограничений противоречит практике Конституционного Суда РФ; в силу ст. 50 ч.1 УПК РФ право приглашения защитника в первую очередь принадлежит обвиняемому. Утверждают, что вывод суда об отсутствии нарушений ст. 217 УПК РФ не верен. Приводят положения Конституционного, Верховного Суда, Инструкций Генеральной прокуратуры РФ№107, №131, указывая, что ненадлежащее оформление уголовных дел создает предпосылки для возможной последующей фальсификации. Указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании 16 томов уголовного дела в отношении А. Считают, что приобщенные адвокатами в судебном заседании 12 апреля 2011 года документы, а также дополнительные документы о незаконности действий следователя К. в отношении иных лиц не получили оценки в постановлении. Отмечают, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении материалов уголовного дела в отношении К. не может быть датировано 24 марта 2011 года, ссылаются на регистрацию поступившей корреспонденции в МКА «...» 8 апреля 2011 года и штампы почтовых конвертов от 31 марта 2011 года. Кроме того, полагают, что следователь имел реальную возможность поставить защитников в известность о принятом решении, так как они находились во Владивостоке до 30 марта 2011 года. Обращают внимание на то, что выводы суда не основаны на законе, а аргументированы собственным мнением судьи. В возражении на кассационную жалобу заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) П. указывает, что после предъявления ордеров и удостоверений 17 марта 2011 года адвокаты были допущены в качестве защитников; ходатайство от 22 марта 2011 года было рассмотрено следователем 24 марта 2011 года, после чего его копия направлена в их адрес; отсутствие внутренней описи в деле не нарушает прав обвиняемого и защитников. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Из текста жалобы (л.д. 1-3) следует, что адвокаты Бесолов А.Р. и Потоцкий В.Ю. обратились в суд в порядке ст. 123 и 125 УПК РФ в защиту интересов А. и К.. Между тем, при вынесении постановления от 14 апреля 2011 года суд во вводной части указал, что жалоба рассмотрена только в интересах обвиняемого А. (л.д.62). Резолютивная часть постановления также не содержит данных о принятии решения в интересах К. ( л.д.64). Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 7 ч 4 УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления без исследования других доводов кассационной жалобы, дабы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2011 года по жалобе адвокатов Бесолова А.Р. и Потоцкого В.Ю. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи