гор. Владивосток 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Лемешевой Н.А., Ижко С.А. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Владивостока Т. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2011 года, которым Ф., ..., судимый: 1). 13 февраля 2002 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2). 12 апреля 2005 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б». 158ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 69, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3). 25 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Владивостока по ст. 313 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 июля 2008 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) за преступление от 8 апреля 2009 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) за преступление от 10 августа 2009 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Исуповой Е. О., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления; осужденного Ф. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке ст. 314-316 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Т. ставит вопрос об изменении приговора, признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ф. на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что, несмотря на отсутствие подтверждающих данный факт документов, у суда не имелось оснований ставить под сомнение слова осужденного об оказании им материальной помощи и участии в воспитании ребенка. Кроме того, данный факт подтвержден показаниями Ч. В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Ф. на ст. 158 ч.2 п. «в» и ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ. Возражения на кассационное представление не поступили. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Ф. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное требование закона судом соблюдено. При назначении Ф. наказания судом приняты во внимание удовлетворительные характеристики по месту жительства, тяжесть совершенного преступления. В полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и признание вины. Доводы представления о том, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Ф. малолетнего ребенка нельзя признать обоснованным. Каких-либо данных о том, что у осужденного имеется малолетний ребенок, которого он содержит материально, либо участвует в его воспитании, материалы дела не содержат. Не представлено сведений об этом и самим осужденным, более того Ф. указал в судебном заседании, что в свидетельстве о рождении В. он не указан в качестве отца (стр. 3 протокола судебного заседания). В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно установил рецидив преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано (страница 3 приговора). Судебная коллегия находит приведённые мотивы обоснованными и убедительными. Полное признание вины и раскаяние в содеянном послужили основанием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, что также было учтено при назначении наказания в силу ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с переквалификацией действий осужденного со ст. 158 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ). Преступления Ф. совершены до 27 декабря 2009 года. Уголовным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года вид назначенного осужденному наказания (лишение свободы) смягчен не был. Учитывая, что Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ лишение свободы как вид наказания дополнен ограничением свободы, то более мягким будет закон, который не предусматривает дополнительного наказания (с обязательным или факультативным назначением), то есть Федеральный закон от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2011 года в отношении Ф. изменить. Переквалифицировать действия Ф. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ за преступление от 8 апреля 2009 года на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; со ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ за преступление от 10 августа 2009 год на ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Дополнительное кассационное представление удовлетворить, основное кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Ф. содержится в ФКУ №