Судья Рыков С.В. Дело № 22-3736 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 20 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Лемешевой Н.А., Ижко С.А. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края 28 июня 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания с 15 мая 2010 года, М. отбыл более 1/3 срока наказания. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. отказано в условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что мероприятия воспитательного характера в отряде не проводились; ремонтировал стенды в отряде, за что ему было обещано поощрение. За время отбывания наказания потерял всех близких, на свободе осталась одна бабушка, которой он обязан помочь. Судом не учтено, что он неоднократно обращался к администрации колонии о трудоустройстве дневальным, но ему было отказано. Опровергает вывод суда о пассивном отбывании наказании, полагает, что заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не является основополагающим, он не имеет взысканий. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики, согласно которой М. характеризуется удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает пассивно; в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, посещает их регулярно, но не охотно; из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы; в содеянном раскаивается, но твердого намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет (л.д. 4). Данные характеристики, вывод представителя ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. Вывод суда о том, что осужденный М. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно отметил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях М. ни разу не поощрялся (л.д. 4). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что активная жизненная позиция, направленная на исправление, у М. не выработана, поэтому, как верно отметил суд, вывод об исправлении осужденного М. преждевременен. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Довод жалобы о наличии у осужденного бабушки не влечет отмену постановления, так как не влияет на его законность и обоснованность. Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: М. содержится в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю