Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-3971 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 20 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Лемешевой Н.А., Четвёркина С.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Т. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 28 августа 2003 года) по ст. ст. 162 ч.2 п. «а, б, в, г», 161 ч.2 п. «а, б, г», 158 ч.2 п. «а, б, в, г», 166 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3, 158 ч.2 «а, б, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 26 апреля 2002 года, окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания с 1 октября 2002 года, зачтено время содержания под стражей с 14 по 16 декабря 2001 года, отбыл более 1/2 наказания. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года Т. отказано в условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный Т. просит постановление суда отменить. Полагает, что суд предъявляет к нему не предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения - наличие взысканий. Указывает, что он не имеет злостных нарушений, администрацией ИК-№ характеризуется положительно, имеет место жительства, после освобождения обязуется выплатить иск полностью. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в основные средства" target="blank" data-id="30451">ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе данные его характеристики, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Т. об условно-досрочном освобождении. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правомерно указал, что, несмотря на положительную характеристику осужденного в настоящее время, ранее Т. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, что свидетельствует о преждевременности вывода об исправлении осужденного. Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО. Вывод суда о том, что осужденный Т. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении за все время отбывания наказания. Помимо характеристики на осужденного в судебном заседании судом исследована справка и.о. главного бухгалтера, согласно которой Т. имеет исполнительные листы на сумму 51307 рублей 97 копеек, удержания по которым не производились (л.д. 4), что свидетельствует о непринятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Правильно оценив данные характеристики, суд, принимая во внимание личность осужденного, совершившего тяжкие преступления в период условного осуждения, пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных суду материалах доказательств исправления Т. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Мнение администрации колонии не является определяющим, однако, учитывается судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Решение суда мотивировано, основано на законе, и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Т. <адрес>3