№ 22- 3663 Судья: Щербак Т.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Лемешевой Н.А., Ижко С.А. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года, которым жалоба Х. на действия (бездействие) прокуратуры г. Артема возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Х. , настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Зиновьеву Н.В, полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Х. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры г. Артема, выразившееся, как утверждает заявитель, в ненаправлении сообщения о преступлении по подследственности для рассмотрения по существу, не уведомлении его о принятых мерах. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года жалоба Х. возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков. В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что выводы суда о возвращении жалобы безосновательны, так как он не имеет возможности приобщить какие-либо ответы в связи с их отсутствием. Отмечает, что ответ на его обращение в прокуратуру г. Артема ему дан не был. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Изложенное свидетельствует о том, что решение суда о возвращении Х. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ верно: жалоба не содержала необходимых сведений для разрешения; заявителем не указаны должностные лица, чьи действия обжалуются; ссылаясь на обращение, поданное в прокуратуру г. Артема в ноябре 2010 года, заявитель не приложил его к жалобе, то есть документально не подтвердил необходимость проведения судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ. Не предоставление заявителем необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ препятствует суду приступить к своевременному рассмотрению жалобы, ограниченному 5-дневным сроком. Вместе с тем, возвращение жалобы не исключает право заявителя на повторное обращение в суд после устранения недостатков. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года о возвращении жалобы Х. на бездействие прокуратуры г. Артема заявителю оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Х. содержится в ФБУ №