г. Владивосток 27 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А., Ижко С.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на постановление Спасского городского суда Приморского края от 28 апреля 2011 года, которым

Л., ... осужденному 2 апреля 2010 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 228 ч.1УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно (2 раза в месяц) являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять место жительства и работы; не совершать правонарушений. 6 сентября 2010 года Постановлением Спасского городского суда Приморского края испытательный срок продлен на 2 месяца, вменены дополнительные обязанности: встать на учет к наркологу как лицу, злоупотребляющему спиртными напитками,

отменено условное осуждение, Л.направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России Приморского края» К. обратился в суд с представлением об отмене в отношении Л. условного осуждения и исполнении наказания, указав, что Л. после продления испытательного срока систематически уклонялся от выполнения возложенных на него судом обязанностей: после предупреждения об отмене условного осуждения за совершение административных правонарушений (3 февраля 2011 года и 13 ноября 2010 года) повторно совершил административное правонарушение.

Представление Спасским городским судом Приморского края 28 апреля 2011 года удовлетворено, постановлено направить осужденного Л. для отбывания назначенного приговором суда наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит постановление суда отменить, оставить в отношении него условную меру наказания. Указывает, что о наличии постановления суда о продлении испытательного срока не знал, его не получал, о вменении дополнительных обязанностей в известность его никто не ставил. Обращает внимание, что с 3 февраля по 21 марта 2011 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении по факту избиения его 2 февраля. Протоколы об административных правонарушениях №859764 и 859765 составлены работниками милиции по одному эпизоду, в его отсутствие; постановления об административных правонарушениях, в том числе порядок их обжалования не доведены до его сведения; состояние опьянения не подтверждено медицинскими документами. Кроме того, полагает, что диспозиция ст. 20.1 определяет общественное место как улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, он же находился в жилище; действия, подпадающие под мелкое хулиганство, не подтверждены свидетельскими показаниями. Отмечает, что режим условного осуждения не нарушал, регулярно проходил регистрацию в УИИ, осознает свою вину в содеянном. Из-за постоянных головных болей не мог в полной мере давать пояснения на вопросы суда, что, как полагает, повлияло на принятие судом решения об отмене условного осуждения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом ( ст. 190 УИК).

В обоснование принятого решения суд указал, что представление обоснованно, так как «условно осужденный Л. оказанного судом доверия не осознает, встал на путь нарушений отбывания условного осуждения и для его исправления и предотвращения совершения им повторных преступлений необходима отмена условного наказания» ( л.д.48)

Вместе с тем, вывод о необходимости отмены условного осуждения должен быть сделан на основе подтвержденных данных о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных на осужденного судом. Таких оснований в постановлении суда не указано, оценка обоснованности доводам и.о. начальника «МРУИИ № ГУФСИН РФ по Приморскому краю, изложенным в представлении не дана.

Вынесенное судом постановление от 28 апреля 2011 года не отвечает требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ, а потому подлежит безусловной отмене без исследования иных доводов кассационной жалобы, которые суду следует тщательно проверить при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского городского суда Приморского края от 28 апреля 2011 года в отношении Л. отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Справка: Л. проживает в <адрес>