гор. Владивосток 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года, которым

В., ..., ранее судимый:

1). 2 декабря 2002 года Хорольским районным судом Приморского края по ст.ст. 228 ч.1, 231ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 28 января 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня – 4 февраля 2005 года;

2). 14 апреля 2010 года Хорольским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 14 апреля 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 14 апреля 2010 года и окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление В. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. осужден по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо смягчить чрезмерно суровое наказание. Указывает на нарушение его прав в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ 2 марта 2011 года, получение обвинительного заключения по почте только 31 марта 2011 года, иную квалификацию в обвинительном заключении, чем установил суд в приговоре. Кроме того, отмечает, что о разбирательстве уголовного дела в особом порядке извещен следователем С. по телефону.

В возражении на кассационную жалобу осужденного В. государственный обвинитель прокуратуры Партизанского района Приморского края К. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного. Отмечает, что согласно справке к обвинительному заключению В. ознакомился с материалами уголовного дела 9 марта 2011 года; копию обвинительного заключения получил, что подтверждается распиской осужденного, имеющейся в материалах дела. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.

Данные требования закона судом не нарушены.

Требования ст. ст. 316, 317-7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Вопреки утверждению осужденного, при выполнении органами следствия требований ст. 217 УПК РФ, а также при определении формы судопроизводства права В. нарушены не были.

На стадии расследования В. ознакомлен с материалами уголовного дела 9 марта 2011 года (т. 3 л.д. 23-26); изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ; поддержал данное ходатайство в судебном заседании (т. 3 л.д. 85).

Факт получения осужденным копии обвинительного заключения достоверно установлен судом, и подтвержден распиской В. о получении им и его защитником копии обвинительного заключения лично (т.3 л.д. 67), а также по почте 31 марта 2011 года, о чем пояснил осужденный в судебном заседании (т.3 л.д. 79).

Правовая оценка действиям В. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ, с которым осужденный согласился полностью.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности В., характеризующегося по месту жительства и работы положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно установил рецидив преступлений.

Что касается вопроса о возможности назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, то он решается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание В. обстоятельства суд обоснованно не применил к нему положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания В. требования закона судом соблюдены.

Суд правомерно не установил смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: В. содержится в ФКУ №