№ 22- 3861 Судья Щербатюк Н.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 5 мая 2011 года, которым Б., ... судимый: 1). 5 февраля 2003 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, б, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2). 18 марта 2003 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 30 июня 2003 года постановлением Лесозаводского городского суда Приморского края условное осуждение по приговорам от 5 февраля 2003 года и 18 марта 2003 года отменено, направлен в места лишения свободы на 4 года; 3). 26 августа 2003 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 4). 8 сентября 2003 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27 января 2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 2 дня 7 февраля 2005 года; 5). 20 апреля 2006 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 6). 31 января 2006 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 9 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 10 дней 14 июля 2009 года, осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 24 января 2011 года) в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 27 января 2011 года) в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания с 5 мая 2011 года. Этим же приговором осужден В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б. осужден за 2 преступления по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Б.. просит разобраться в его деле, освободить его из-под стражи ввиду непричастности к содеянному. Указывает, что осужден незаконно; во время следствия «сотрудники правоохранительных органов применяли к нему пытки»; был оговорен свидетелем Г., ДД.ММ.ГГГГ находился у Г. дома. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая М. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы. Отмечает, что приговор суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Б., дав верную правовую оценку его действиям. Совершение осужденным краж имущества группой лиц по предварительному сговору с В., с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано в приговоре, нашло свое полное подтверждение. Суд правомерно отметил в приговоре, что вина Б. в совершении краж подтверждена уличающими показаниями В., пояснившего, что он указал Б. <адрес> для кражи, для чего они ночью ДД.ММ.ГГГГ, предварительно приготовив обувь и перчатки, выставили раму в кухонном окне и проникли в дом, из которого вынесли музыкальный центр, после чего сожгли перчатки и обувь. В связи с невозможностью продать музыкальный центр и отсутствием денег ДД.ММ.ГГГГ они вновь по аналогичной схеме проникли в указанный дом и похитили имущество, которым распорядились впоследствии по своему усмотрению. Суд обоснованно положил в основу приговора показания В., так как они были подтверждены им на очной ставке с Б. и при проверке показаний на месте, в ходе которых В. изложил обстоятельства совершения преступлений совместно с осужденным Б. (т. 1 л.д. 200-201, 212-218). Правомерно использованы судом в качестве доказательств по делу показания потерпевшей М. и свидетеля К., подтвердивших, что <адрес> они используют для проживания летом. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что в кухонном окне дома отсутствуют две рамы, в доме беспорядок, были похищены: музыкальный центр, вентилятор, соковыжималка, женский спортивный костюм, одеяло, кабель, сапоги, матрац, настольная лампа, удлинители, 3 ложки, фонарик (стр. 4 приговора). Соответствуют указанным показаниям, как верно отмечено судом, показания свидетелей И. и Г. о том, что Б. обращался к И. с просьбой продать музыкальный центр, похищенный из какого-то дома (стр. 5 приговора). Свидетель Е. подтвердила, что сын В. подарил ей соковыжималку и двуспальное одеяло (стр. 5 приговора). Судом дана правильная оценка этим показаниям, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Правильно оценены судом и показания самого Б., утверждавшего о непричастности к совершению краж, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Г., что В., Г. и И. его оговорили. Указанные доводы, как верно отмечено судом, несостоятельны, т.к. полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Указанную позицию Б. суд верно расценил, как способ защиты и желание уйти от ответственности. Суд верно указал, что у осужденного В., свидетелей Г. и И. отсутствовали основания для оговора Б., их показания не имеют противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Применение к Б. недозволенных методов ведения следствия по делу не установлено. В ходе предварительного следствия Б. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, следственные действия с осужденным проведены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением его права на защиту, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлений со стороны Б. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не поступало. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Б. преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за преступления от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении Б. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Назначенное Б. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Спасского городского суда Приморского края от 5 мая 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Б. содержится в ФКУ №, В. проживает по адресу: <адрес>