Судья: Ильиных Е.А. № 22-3319 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Маругина В.В., Радул Л.И. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2011 года, которым жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю К. и работников УФСБ РФ по Приморскому краю оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными и необоснованными действия ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю К. и работников УФСБ РФ по Приморскому краю. В судебном заседании заявитель уточнил требования, указав, что - при проведении оперативно-розыскных мероприятий с июля 2010 года по ноябрь 2010 года были нарушены его конституционные права на личную неприкосновенность; - ОРМ проведены без санкции суда и прокурора, до возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ст. 448 УПК РФ, так как он являлся сотрудником прокуратуры; - при оформлении результатов ОРМ не на всех этапах присутствовали понятые; в некоторых ОРМ в качестве понятых участвовали заинтересованные лица; - нарушен принцип непрерывности проведения ОРМ; находясь в следственном изоляторе в отношении него, также проводятся ОРМ, вследствие чего создается угроза его жизни; - уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками УФСБ; к даче взятке посредством угроз склонен К., являющийся бывшим сотрудником автостоянки, принадлежащей его сыну А.; в связи с увольнением К. передал ему выручку на хранение для последующей передачи сыну, при этом в ходе проведения указанного ОРМ была сокрыта часть денежных средств, врученных К. 8 декабря 2010 года, и впоследствии утрачена. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2011 года жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю К. и работников УФСБ РФ по Приморскому краю, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, указывает, что «в рамках ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы ОРМ». Отмечает, что вопреки его доводам, суд не истребовал материалы ОРМ, проведенные с июля по 7 декабря 2010 года, 8-10 декабря 2010 года, с 11 декабря 2010 года по март 2011 года; не исследовал доводы о нарушении его конституционных прав при проведении ОРМ; не принял мер к исследованию материалов ОРМ; не проверил законность их проведения; расценив доводы заявителя как попытку получить информацию о следствии, то есть принял позицию стороны обвинения. Обращает внимание на игнорирование судом просьбы прокурора об отложении рассмотрения жалобы. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: По смыслу ч.3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Проверяя законность и обоснованность действий ст. следователя 2-ого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю К. и работников УФСБ РФ по Приморскому краю, суд правильно подверг оценке уголовно-процессуальные решения указанных лиц с момента дачи прокурором Приморского края Х. разрешения на проведение ОРМ в отношении А., то есть с 8 декабря 2010 года. Утверждение заявителя о том, что суд обязан был подвергнуть судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ оперативно-розыскные мероприятия, проводимые, по его мнению, с июля по 7 декабря 2010 года, несостоятельно, так как законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, вне рамок уголовного процесса, без поручения на то следователем, не может быть обжалована в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд установил наличие разрешения прокурора Приморского края Х. на проведение ОРМ в отношении А. согласно ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; тщательно проверил соблюдение требований ст. 146, п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, наличие к тому законных оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ, полномочия должностного лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела в отношении специального субъекта правомерно не выявив нарушений закона. Вывод о необоснованности истребования А. материалов ОРМ без конкретизации действий, нарушающих его права, суд правомерно мотивировал нарушением прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что результаты ОРМ, после их закрепления надлежащим процессуальным путем, могут стать доказательствами по делу, суд правильно пришел к выводу запрета на оценку их допустимости и достоверности, поскольку это является прерогативой суда, который будет рассматривать дело по существу. Довод заявителя об отмене постановления ввиду не рассмотрения судом просьбы прокурора об отложении рассмотрения жалобы для подготовки к даче заключения не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2011 года по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю К. и работников УФСБ РФ по Приморскому краю оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи