гор. Владивосток 16 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2011 года, которым Ш., ... не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Ш. просит пересмотреть уголовное дело, утверждает, что оно сфальсифицировано. Отмечает, что показания в ходе предварительного следствия даны вследствие оказания на него физического и психологического давления. Просит учесть наличие у него на иждивении гражданской жены и двух малолетних детей, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Партизанска Ф. указывает на несостоятельность доводов осужденного. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ш., дав верную правовую оценку его действиям. Как верно отмечено в приговоре, Ш., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте пояснял, что, в ходе распития спиртных напитков с С., в результате внезапно возникшего конфликта, табуретом ударил потерпевшего по голове. Количество ударов не помнит, наносил удары, в основном, по левой части головы, лицу и телу С.. В момент нанесения ударов табуретом, одна из перекладин табурета отломилась и он нанес данной перекладиной еще несколько ударов по голове и телу С., после чего лег спать. (т. 2 л.д. 90-93, стр.2,5-6 приговора). Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления безосновательны и опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей П., К., обнаружившими С. с раной головы, хрипевшего на матраце; свидетелей О., Х. -сотрудников ..., которым ДД.ММ.ГГГГ Ш. рассказал об избиении С. табуреткой либо перекладиной от нее; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти от ушиба головного мозга, развившегося на фоне закрытой ЧМТ с переломом свода черепа с развитием субдуральной гематомы (т. 1 л.д. 142-148). Кроме, как верно отмечено судом, обстоятельства, совершенного преступления, Ш. собственноручно изложил и в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 64, стр. 5 приговора). Исследовав доказательства вины Ш. в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований закона, а версию Ш., выдвинутую в судебном заседании о самооговоре и даче явки с повинной и признательных показаний под давлением сотрудников следствия - способом защиты, поскольку указанная версия опровергается материалами дела и объективно ничем не подтверждена (стр. 7 приговора). Все доводы, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который, как верно установлено судом, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом справедливо признаны явка с повинной и наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора ввиду его суровости. Вид исправительного учреждения назначен Ш. в соответствии с требованиями ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых пришел к выводу о необходимости назначения Ш. наказания только в условиях изоляции от общества, которые судебная коллегия считает убедительными (страница 7 приговора). Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим нижнюю границу одного из видов наказания, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2011 года в отношении Ш. изменить. Переквалифицировать действия Ш. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и назначить ему по данной статье наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Ш. содержится в ФБУ №а