Судья: Пономаренко С.М. № 22-2315

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2011 года, которым Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством следственного действия – предъявления для опознания.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством следственного действия – предъявления для опознания. Указал, что статисты существенно отличались от него по внешним признакам, являлись оперативными работниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, присутствовали при допросе свидетелей по уголовному делу, в связи с чем, просит исключить протокол допроса из списка доказательств как недопустимое.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2011 года Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что суд не проверил законность действий следователя на соответствие требованиям УПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

По смыслу закона в период досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы в суд такие действия в сфере уголовного судопроизводства, как предъявление для опознания.

Жалоба Б. на неправомерность действий следователя при предъявлении для опознания (порядка проведения опознания, процессуального оформления протокола), подразумевает дачу судом кассационной инстанции оценки собранным по делу доказательствам, в то время как оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости суд вправе давать лишь по находящемуся в его производстве уголовному делу, рассматривая его в порядке, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

При осуществлении в период производства предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров суды не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела (Постановление Конституционного суда РФ от 27 декабря 2002 года №300-0).

Поставленные в жалобе вопросы о нарушениях, допущенных следователем при предъявлении для опознания, могут быть предметом судебного разбирательства при слушании уголовного дела по существу, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту подлежит реализации в иной форме – путём заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции.

В связи с изложенным, на стадии досудебной подготовки дела судом верно принято решение, что жалоба Б. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2011 года об отказе в принятии жалобы Б. к рассмотрению – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи