Судья Якимов А.Е. Дело № 22-2927

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого И. на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 3 апреля 2011 года, которым

И., ... судимому:

1). 10 июня 2008 года Пожарским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2). 14 августа 2008 года Пожарским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 сентября 2010 года,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до 1 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., указав, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление о его удовлетворении.

В кассационной жалобе подозреваемый И. просит пересмотреть вопрос об избрании меры пресечения. Указывает, что имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому обязуется проживать. Не имеет намерений скрываться от следствия, так как им дана явка с повинной. Считает возможным применение к нему более мягкой меры пресечения, отмечая, что в условиях изоляции от общества невозможно возместить ущерб.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу убедительно мотивирован тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также наличием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что личность И., характеризующегося отрицательно, ранее судимого за преступления корыстного характера, неоднократно привлекающегося к административной ответственности (л.д. 35), не проживание по месту регистрации, отсутствие трудоустройства являются уместными элементами при оценки судом опасения, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено обеспечением надлежащего расследования по делу, невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, признаны обоснованными, мотивированными с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Именно подозрение в совершении И. преступления средней тяжести признано подтвержденным.

Правильность вывода суда подтверждена материалами дела, принятое решение обосновано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а также ст. 99 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 3 апреля 2011 года в отношении И. – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: И. содержится в ФБУ №й