Судья Воробьева Н.В. Дело № 22-2814 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 5 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Левченко Ю.П., судей Гороховой Л.Е., Корольковой И.В., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 16 февраля 2011 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя следственного отдела по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Протас А.И., подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя следственного отдела по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С., указывая на то, что последний не предпринял мер по сохранению следов преступления, что привело к утрате видезаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия. Постановлением от 16 февраля 2011 года, вынесенным по итогам судебного разбирательства, Пожарский районный суд Приморского края производство по указанной жалобе ФИО1 прекратил, указав, что заявитель ставит вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, чего суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ делать не вправе. В кассационной жалобе ФИО1 с решением суда не согласился, просит его отменить. Настаивает на том, что следователь Буленок в нарушение требований ст.145 ч.3 УПК РФ не истребовал сведения о наличии видеозаписи с камеры видеонаблюдения и не изъял указанную видеозапись, тем самым нарушил его право на защиту. Отмечает, что в жалобе он не просил оценить доказательства по делу, поэтому его жалоба на бездействие следователя подлежала рассмотрению по существу. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает. В силу положений ст.125 УПК РФ, целью проверки судом жалоб на действия /бездействия/ должностных лиц правоохранительных органов в уголовном судопроизводстве является устранение нарушений закона, препятствующих доступу к правосудию и ущемляющих права заявителя, при этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе об оценке доказательств. Как следует из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании, заявитель, указывая на неустранимые упущения следователя при расследовании уголовного дела, по существу ставил перед судом вопросы как об оценке утраченного доказательства, так и о достаточности собранных по делу доказательств. При таких доводах заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 16 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие старшего следователя следственного отдела по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С., оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий Ю.П. Левченко Судьи Л.Е. Горохова И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-25/2 гор.Уссурийска.