Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-2853 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 5 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И., судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П., при секретаре Павлюк И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А., выражая несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.10 года. В обоснование он указал, что следователь в своем постановлении исказил смысл и содержание указания начальника ГУФСИН РФ по Приморскому краю №25/2/3 от 22.04.10 и распоряжение ФСИН РФ №10/2-498 ДСП от 19.04.10 года, а кроме того сослался на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25.02.10, заведомо зная, что оно утратило силу, так как то же суд 30.03.10 вынес постановление о его содержании в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока и его пребывание в г.Уссурийске с 09.04.10 незаконно. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении его жалобы, при этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обжалует действия следователя при вынесении постановления от 28.10.10, а не от 29.10.10. В кассационных жалобах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, а также его конституционные и процессуальные права. Считает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы. Настаивает на том, что обжалуемое им постановление вынесено 29.10.10 и данная дата не является ошибкой, при этом полагает, что следователь представил в суд какое-то иное постановление. Считает необоснованным вывод суда о том, что им в жалобе не указано на какие-либо нарушения в части его этапирования в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска. Отмечает, что суд не исследовал распоряжение директора ФСИН РФ №10/2-498 ДСП от 19.04.10, на нарушение которого он указывал. Просит отменить постановление суда от 11.02.11 и от 20.01.11 о назначении судебного заседания и вынести частное определение в порядке ст. 29 ч.4 УПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление суда подлежащим отмене. Как следует из положений ч.3 ст.125 УПК РФ, суд проверяет поступившие в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в судебном заседании с участием заявителя, представителя или защитника последнего, а также иных заинтересованных лиц, при этом проведение судебного разбирательства возможно при неявке указанных лиц лишь в случае, если указанные лица были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и не настаивали на рассмотрении жалобы в их отсутствии. Судом указанные положения уголовно-процессуального закона не выполнены. Как следует из содержания поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, отбывающий уголовное наказание ФИО1, настаивая на своем участии в судебном заседании, просил суд принять меры к доставлению его в суд. Указав в постановлении о назначении судебного заседания от 20.01.2011 года об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения и разъяснив ФИО1 право довести до суда свою позицию иными, чем личное участие, способами, суд в то же время не направил, исходя из материалов дела, указанное постановление ФИО1 и тем самым не уведомил последнего о принятом по ходатайству решении и его процессуальных правах. Более того, в направленных ФИО1 извещениях о времени и месте судебных заседаний / л.д.6, 8/ суд, вопреки изложенному в постановлении о назначении судебного заседания решению, разъяснял ФИО1 право лично участвовать в судебном заседании, при этом оставлял без внимания письменные ходатайства ФИО1 в расписках о принятии судом мер к обеспечению его участия в судебном заседании /7, 23/. Проведя при указанных обстоятельствах судебное заседание в отсутствие ФИО1, суд ущемил последнего в его процессуальных правах, в том числе в праве довести до суда свою позицию путем направления в суд письменных пояснений или посредством направления в суд своего представителя. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекущими отмену постановления суда. При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить указанные упущения и дать оценку кассационным доводам ФИО1, в том числе проверить доводы о предоставлении следователем в суд иного, чем обжаловал ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для вынесения частного определения в адрес суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А., отменить. Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу удовлетворить в части. Председательствующий В.И. Будаев Судьи И.В. Королькова Ю.П. Левченко СПРАВКА: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>