Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-2624

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Левченко Ю.П.,

судей Корольковой И.В., Четвёркина С.В.,

при секретаре Каверзиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2011 года, которым прекращено производство по его жалобе о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, указывая, что следователь, несмотря на его ходатайство, не представил ему копию постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела №.

Постановлением от 02.03.11 года Первореченский районный суд г.Владивостока прекратил производство по указанной жалобе ФИО1 указав, что обжалуемые заявителем бездействия являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя, что отражено в приговоре Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.01.11.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда от 02.03.11 отменить как не соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.

Считает, что само по себе решение суда о прекращении производства по его жалобе не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции от 21.10.10 и от 27.01.11 о необходимости исследования при рассмотрении его жалобы вопроса о соединении уголовных дел № и №. При этом обращает внимание на то, что соединение в порядке ст.153 УПК РФ уголовных дел № и № в ходе предварительного следствия не производилось.

Утверждает, что уголовное дело № было возбуждено в отношении него как отдельное уголовное дело и в таком виде поставлено на учёт в Информационном Центре УВД по Приморскому краю и в ГИАЦ МВД РФ, однако копия постановления о возбуждении указанного уголовного дела ему до настоящего времени не вручена.

Считает необоснованными утверждения суда о том, что приговором от 17.01.2011 года он осуждён и за деяние, которое явилось основанием для выставления учётных документов о наличии уголовного дела №, при этом настаивает на том, что в судебном заседании было установлено, что уголовное дело № в суд не поступало и копия постановления о возбуждении указанного уголовного дела ему не вручалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Как следует из приобщенного к материалам дела постановления от 11.06.2009 года о возбуждении уголовного дела № /л.д.9/, в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по ст.318 ч.1, ст.318 ч.1, ст.318 ч.1 УК РФ в связи с применением насилия ФИО1 в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО14, а затем в отношении судебного пристава ФИО12, а также в связи с применением насилия иным лицом: ФИО5,- в отношении судебного пристава исполнителя ФИО14.

Постановлением от 14.07.2009 года уголовное дело в отношении ФИО5 выделено в отдельное производство с присвоением № /л.д.8/.

Исходя из сообщения /л.д.46/, следователем в ИЦ УВД выставлены статистические документы о наличии уголовного дела № в отношении ФИО1, возбужденного 11.06.2009 года по ст.318 ч.1 УК РФ по факту применения насилия в отношении судебного пристава ФИО14, о наличии уголовного дела № в отношении ФИО1, возбужденного 11.06.2009 года по ст.318 ч.1 УК РФ по факту применения насилия в отношении судебного пристава ФИО12 а также о наличии уголовного дела № в отношении ФИО5, возбужденного 14.07.2009 года по ст.318 ч.1 УК РФ по факту применения насилия в отношении судебного пристава ФИО14. В ИЦ УВД уголовные дела № и № значились как направленные 31.07.2009 года в суд.

Как следует из сообщений /оборот л.д.46, л.д.47/, выставленные следователем в ИЦ УВД сведения о наличии уголовного дела под №751422 ошибочны и аннулированы.

Согласно приговору Первореченского районного суда гор.Владивостока от 17.01.2011 года, ФИО5 оправдан по обвинению в совершении предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ преступления в отношении ФИО14 и осужден за совершение предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ преступления в отношении ФИО12 при этом из описательно-мотивировочной части приговора следует /л.д.76,81/, что следователем были допущены ошибки при оформлении статистических учетных документов, которые не влияют на законность принятого следователем процессуального решения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что деянию, в связи с которым следователем были выставлены статистические документы о наличии уголовного дела №, судом дана оценка при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также о том, что судом при рассмотрении указанного уголовного дела проверены и доводы ФИО5 о не предоставлении ему постановления о возбуждении уголовного дела под №№.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения о вынесении следователем отдельного постановления о возбуждении уголовного дела № и о наличии указанного уголовного дела в производстве следователя противоречат представленным в суд и приведенным выше доказательствам.

Кассационные доводы о том, что принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ в случае если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Установив в судебном заседании, что обжалуемые в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя проверялись судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, суд принял правильное, соответствующее указанным выше положениям уголовно-процессуального закона решение о прекращении производства по жалобе.

Вопреки кассационным доводам, указанное решение не противоречит указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в определениях от 21.10.2010 года и от 27.01.2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи И.В. Королькова

С.В. Четвёркин

Справка: ФИО5 находится

по месту жительства