Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-2724 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И., судей Маругина В.В., Левченко Ю.П. при секретаре Каверзиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФГУ «...» ФИО3 на постановление Хасанского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 25 января 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «г» УК РФ в связи с деятельным раскаянием изменено: исключено из установочной части указание о совершении преступления в 2011 году на территории ФГУ «...» в <адрес> и постановлено считать правильным совершение преступления в 2010 году на территории особо охраняемого государственного природного заказника федерального значения «...», расположенного на территории <адрес>. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба и представление - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения представителя ФГУ «...» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 25 января 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «г» УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 25 января 2011 года изменено: уточнено место и время совершения преступления. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменений В кассационной жалобе представитель ФГУ «...» просит постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14.03.11 отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1, после совершения преступления, добровольно с повинной не явился, а был задержан во время совершения преступления после двухчасового преследования. Считает, что ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом обращает внимание на то, что ФИО1 не указал сведения о другом, охотившимся в заказнике вместе с ним, правонарушителе, присутствие которого следует из показаний свидетелей о наличии на снегу в заказнике «...» следов двух человек. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Указывает, что ФИО1 за совершенное преступление не понес какого-либо наказания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда. Проверяя доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал в судебном заседании материалы дела о личности ФИО1 и, убедительно мотивировав свои выводы, принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судебная коллегия находит обоснованными. Утверждения автора кассационной жалобы о том, что ФИО1 на территории заповедника находился не один и скрыл сведения о личности находившегося с ним лица, противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 /л.д.23,26/, задержавших ФИО1. Утверждения автора кассационной жалобы о том, что ФИО1 является общественно-опасным лицом, объективными данными не подтверждены и противоречат исследованным в судебном заседании характеристикам последнего. Прекращая уголовное дело в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица суд не вправе назначать такому лицу какое-либо наказание, поэтому доводы о том, что ФИО1 за совершенное деяние не понес наказание, не могут быть расценены как свидетельствующие об обстоятельствах, влекущих отмену постановления суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хасанского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ФГУ «...» - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Будаев Судьи В.В. Маругин Ю.П. Левченко СПРАВКА: ФИО1 находится по месту жительства