Судья Писарева И.В. Дело № 22-3034

г. Владивосток 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей: Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Каверзиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ при УВД по УГО Тасун Т.Н. от 03 марта 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по УГО Тасун Т.Н. от 03 марта 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему.

В обоснование жалобы заявитель, сославшись на свое фактическое участие в осмотре места происшествия и право на ознакомление с составленными при осмотре документами, указал, что постановлением об отказе в ознакомлении с протоколом и фототаблицей к нему нарушено право на защиту от незаконного привлечения к ответственности, а также затруднен доступ к правосудию.

Постановлением суда от 22.03.2011г. в принятии жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное.

Указывает, что постановлением суда нарушено его конституционное право обжаловать действия следователя, при этом считает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу. Считает необоснованными выводы суда о том, что суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование.

Не согласен с выводами суда о том, что его жалоба касается вопроса сбора доказательств и поэтому предполагает вмешательство в деятельность производящего расследование должностного лица.

Указывает, что в связи с его участием в осмотре места происшествия его обязаны были ознакомить с протоколом осмотра и с фототаблицами, несмотря на то, что ранее по делу он являлся свидетелем, а в настоящее время обвиняемым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, суд правильно указал, что ФИО1 обжаловал отказ следователя в ознакомлении последнего с протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему.

Между тем, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд сослался на то, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на действия должностных лиц по сбору доказательств, поскольку это связано с вмешательством в деятельность производящего расследование должностного лица.

Поскольку требования заявителя об ознакомлении его с протоколом осмотра и фототаблицей не влекут вмешательство в деятельность производящего расследование должностного лица по сбору доказательств, судебная коллегия находит приведенные судом основания для принятия оспариваемого решения несоответствующими содержанию жалобы.

При таком положении вынесенное судом постановление подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.3 ст.7 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 22 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя от 03 марта 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Горохова Л.Е.

Левченко Ю.П.