Кассационное определение № 22-3056 от 12.05.2011г. - постановление без изменения



Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22-3056

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей: Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и его представителя Пахоменко Р.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю Тархова Е.Г.

Постановлено разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться в Президиум Приморского краевого суда с надзорной жалобой в порядке ст. 402 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения заявителя ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

9.03.2011 года ФИО1, указывая о его осуждении к лишению свободы приговором суда от 24.03.2005 года, обратился в СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю с сообщением о том, что 16.09.2004 года с 8 час. 30 мин. до 15 час.30 мин. его незаконно лишали свободы, поместив в приемник–распределитель, при этом данное обстоятельство было скрыто от суда при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ответа заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от 11 марта 2011г. указанное сообщение ФИО1 на действия сотрудников УВД по Уссурийскому городскому округу было направлено в Уссурийскую городскую прокуратуру как в орган осуществляющий в соответствии со ст. 37 УПК РФ надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что прокуратура не наделена полномочиями проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а поэтому его сообщение о преступлении направлено в прокуратуру необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, уточняя, что считает незаконными документы о проведении следственных действий 16.09.2004 года, и утверждая, что следственные действия 16.09.2004 года с 8 час. 30 мин. до 15 час.30 мин. с ним не проводились.

Постановлением от 01.04.2011г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационных жалобах заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Настаивает на том, что прокуратура не наделена полномочиями проводить проверку сообщения о преступлении. Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы судом не были исследованы материалы уголовного дела в отношении него, а поэтому выводы суда о рассмотрении его доводов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу голословны. Считает необоснованным разъяснения суда о его праве обжаловать приговор в порядке надзора, поскольку суд не вправе осуществлять уголовное преследование. Ссылаясь на то, что он был уведомлен о дне слушания жалобы всего за 1 день до начала судебного заседания, указывает на нарушение судом положений ст.231 ч.4 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пахоменко Р.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что Следственный отдел обязан был по сообщению ФИО1 провести проверку. Тот факт, что ФИО1 осужден приговором суда не является основанием отказать в такой проверке сообщения о преступлении. При таких обстоятельствах направление сообщения ФИО1 о преступлении в прокуратуру считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменения постановления суда.

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно установил имеющие значение для правильного разрешения жалобы фактические обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено Уссурийским городским судом Приморского края 24 марта 2005г. и приговор по данному делу вступил в законную силу, а доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом при рассмотрении дела.

Вопреки кассационным доводам, указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд материалами, в том числе приговором от 24.03.2005 года в отношении ФИО1 /л.д.23/, ответом проводившего проверку сообщения ФИО1 заместителя Уссурийского городского прокурора /л.д.17-18/

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в связи с отсутствием оснований для проверки жалобы в указанном порядке.

Кассационные доводы о том, что должностное лицо следственного органа обязано было по сообщению ФИО1 о преступлении провести доследственную проверку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проверка доводов ФИО1 при рассмотрении уголовного дела исключала необходимость проведения проверки по изложенным в сообщении последнего аналогичным доводам.

Вопреки кассационным доводам, разъяснения о праве заявителя обратиться с указанными доводами в суд в порядке ст. 402 УПК РФ соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Согласно протоколу судебного заседания /л.д.26-31/, судебное разбирательство проводилось с участием самого ФИО1, при этом последний каких-либо ходатайств по поводу порядка проведения судебного заседания не заявлял, разъяснял и дополнял свои изложенные в жалобе доводы. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО1 о его неподготовленности к участию в судебном заседании.

Само по себе уведомление ФИО1 о времени судебного заседания 29.03.2011 года за 1 день до начала судебного заседания /л.д.11/ не противоречит положениям ч.3 ст.125 УПК РФ.

Доводы о нарушении судом положений ч.4 ст.231 УПК РФ несостоятельны, поскольку указанными положениями урегулирован порядок подготовки к судебному заседанию при рассмотрении уголовных дел.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01 апреля 2011 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю Тархова Е.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя Пахоменко Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Горохова Л.Е.

Левченко Ю.П.