Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-2900 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Владивосток 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И., судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П., при секретаре Каверзиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Лебедевой А.А., а так же кассационные жалобы осужденного Шувалова К.В. и его защитника Шуваловой И.К. на приговор Первореченского районного суда гор.Владивостока Приморского края от 3 марта 2011 года, которым Шувалов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий в <адрес>, не судимый, осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Шувалов К.В. в пользу потерпевшей ФИО3 141016 рублей в счет погашения материально вреда и 1000000 рублей в счет погашения морального вреда. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Золотарева Р.Г. и защитника Шуваловой И.К., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, а также мнение адвоката Нагорного В.Д. в интересах потерпевшей ФИО3, возразившего против кассационных доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шувалов К.В. осуждён за убийство ФИО16, совершенное с 23.50 час. 05.10.10 до 01.30 час. 06.10.10 в помещении автобазы, расположенной в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шувалов К.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая умысел на убийство ФИО16 В кассационном представлении государственный обвинитель Лебедева А.А. просит приговор отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на нарушения уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона и на мягкость назначенного наказания. Полагает, что в судебном заседании достоверными доказательствами не подтверждено наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Считает недостаточно мотивированной квалификацию действий осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, частичное признание вины и отсутствие судимостей. Осужденный Шувалов К.В. в кассационной жалобе просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Считает, что суд при назначении наказания учел лишь мнение потерпевшей. Настаивает на том, что умысла убивать ФИО16 у него не было, а его действия носили оборонительный характер. Обращает внимание на то, что данные его утверждения какими-либо доказательствами не опровергнуты. Считает ссылку суда в приговоре на показания свидетелей ФИО19 и ФИО29 необоснованной, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались. Утверждает, что ФИО29 оговорила его на предварительном следствии, поскольку была обижена на него из-за отсутствия у него желания женится на ней. Считает, что суд неверно указал в приговоре о том, что он признал вину частично. Настаивает на том, что он вину признал полностью, отрицая лишь умысел на убийство потерпевшего. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.61 и 64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, по месту работы и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении бабушку ФИО7 Обращает внимание на то, что потерпевший ранее неоднократно судим, был лишен родительских прав, официально нигде не работал, жил в вагончике. Защитник Шувалова И.К. привела доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Шувалова К.В., а кроме того указала, что суд не учел положительные характеристики осужденного по месту учебы и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при назначении меры наказания суд исходил лишь из мнения потерпевшей и не учитывал сведения о потерпевшем. В возражениях представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Нагорный В.Д. считает кассационные доводы осужденного и его защитника необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о совершении осужденными Шуваловым указанного в приговоре преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО29 о том, что после употребления спиртного Шувалов стал препятствовать ей уйти из помещения, при этом подпер дверь и вытащил нож, однако ФИО23 предложил последнему успокоиться и убрать нож, после чего Шувалов бросил нож на кровать, а она ушла домой. Оснований для оговора указанным свидетелем Шувалова суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом учитывает, что показания данного свидетеля не противоречат показаниям свидетеля ФИО19, согласно которым он после употребления спиртного лег спать, при этом слышал как уходила из помещения девушка, а Шувалов и ФИО16 ругались между собой, после чего он услышал шум и крики ФИО16: «убивают»,- а затем, увидев со следами крови на шее, выбежал на улицу для вызова «Скорой помощи», при этом находившийся на улице человек, как он понял по голосу, сказал: «Не вылазь, убью». Вопреки кассационным доводам, показания свидетелей ФИО19 и ФИО29, данные последними в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ /л.д.56 т.2/ и поэтому приведение данных показаний в приговоре соответствует уголовно-процессуальному закону. Вопреки кассационным доводам, существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в приведенных в приговоре показаниях свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает. Утверждения осужденного о том, что он действовал с целью самообороны, судом проверялись и отвергнуты обоснованно, со ссылкой на показания свидетелей обвинения. Суждения суда об отсутствии оснований считать, что ФИО16 проявлял агрессию и Шувалов К.В. нуждался в защите, судебная коллегия находит соответствующими показаниям свидетелей обвинения и убедительными. Отношение осужденного к предъявленному обвинению в приговоре отражено правильно. Выводы суда о наличии у осужденного при нанесении ударов ножом потерпевшему умысла на убийство последнего соответствуют исследованным доказательствам, в том числе заключению экспертизы о наличии на теле потерпевшего 2-х резаных ранений в области жизненно важных органов: в области лица и в области шеи,- и судебной коллегией расцениваются как обоснованные и соответствующие ч.3 ст.25 УК РФ. То обстоятельство, что Шувалов убежал, не дожидаясь наступления смерти потерпевшего, не исключает указанные выводы суда. Таким образом, действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка. При назначении Шувалову К.В. наказания требования ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены. Вопреки кассационным доводам, суд учел не только мнение потерпевшей, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства, условия жизни его семьи, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и явку с повинной, частичное признание вины, отсутствие судимостей и желание загладить причиненный вред в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону. Утверждения о том, что суд оставил без внимания положения ст.61 УК РФ, противоречат содержанию приговора в части разрешения относящихся к наказанию вопросов. Суждения суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия разделяет. Вопреки кассационным доводам, судом при назначении наказания использованы все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании сведения о личности осужденного и потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Первореченского районного суда гор.Владивостока Приморского края от 3 марта 2011 года в отношении Шувалова К.В. оставить без изменений, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и защитника Шуваловой И.К. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Будаев Судьи И.В. Королькова Ю.П. Левченко СПРАВКА: Шувалов содержится в СИ-1 г.Владивостока