Судья: Пономаренко С.М. № 22-2351

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ мл. советника юстиции Б. от 17 ноября 2010 года №202-/1-138м-10.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил отменить ответ мл. советника юстиции Б. от 17 ноября 2010 года №202-/1-138м-10.

В обоснование жалобы указал, что 17 ноября 2010 года обратился с заявлением о превышении следователем СУ СК при прокуратуре РФ по ПК О. должностных обязанностей, что выразилось в принятии решения о передаче вещественного доказательства (автомашины «...») на ответственное хранение Ш., не состоящей с А., собственником автомашины, в родственных связях.

Не согласен с ответом от 17 ноября 2010 года №202-/1-138м-10 за подписью Б., т.к. не проведена надлежащая проверка по его заявлению, отсутствует регистрации заявления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2011 года Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе Н. просит постановление отменить. Считает, что, несмотря на то, что он отбывает наказание по приговору суда, он может обжаловать незаконные, по его мнению, действия следователя, связанные с расследованием данного уголовного дела. Указывает о нарушении судом его права на защиту, так как извещен о дате рассмотрения жалобы в суде только за неделю. Обращает внимание, что обжаловал в суд не действия следователя О., а ответ Б.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы заявителя следует, что Н., отбывающий наказание по приговору суда, не согласен с действиями следователя по передаче Ш. вещественных доказательств по уголовному делу, в чем заявитель усматривает превышение следователем своих полномочий.

При таких обстоятельствах Н. фактически обжалует действия следователя О. по уголовному делу, по которому вынесен приговор, и ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств.

Учитывая, что обжалуемые действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в настоящее время, а приговор суда вступил в законную силу, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из ч.3 ст. 125 УПК РФ в судебном заседании рассматриваются жалобы, подлежащие рассмотрению судом, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ.

Вместе с тем, жалоба Н. судом по существу не рассматривалась, поэтому довод о несвоевременном извещении заявителя необоснован.

Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. (ответ от 17.11.2010 года №2-2-/1-138м-10) – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи