Судья Ундольская Ю.В. Дело № 22-2856 г. Владивосток 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И., Судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П., при секретаре Каверзиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 и кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 марта 2011 года, которым удовлетворены в части требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Дарсалия Т.Б., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Ленинского районного суда гор.Владивостока от 14.11.2006г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор.Владивостока с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просил взыскать за счет казны Российской Федерации: 3368 640,56 рублей – расходы за лечение, 830 000 рублей – суммы, выплаченные за оказание юридических услуг, 3 587,5 рублей – затраты по оплате проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы; 21 937 рублей – перевод текста медицинских документов с английского языка. Постановлением суда от 04.03.2011г. требования ФИО1 удовлетворены частично: Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 730000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 3587,5 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 3368640,56 рублей, оплаты переводов текстов в размере 21937 рублей, а также оплаты юридических услуг в сумме 100000 рублей отказано. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, расходов по оплате переводов текстов и расходов по оплате юридических услуг отменить как незаконное. Ссылается на то, что заключение экспертов о развитии имеющихся у него заболеваний носит не отрицательный, а вероятностный характер. Считает, что суд не дал юридической оценки данным выводам экспертов, в то время как эти выводы были положены в основу решения судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.03.2010г. по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении его требований. Считает, что в суд представлено достаточно доказательств того, что им понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 100000 рублей. В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО5 просит постановление отменить. Ссылается на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда. Считает, что ФИО1, заключая договор на оказание юридических услуг, лишь воспользовался своим правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика. Обращает внимание на то, что расходы по оплате юридических услуг понесло ООО «...», а не ФИО1, а поскольку между ФИО1 и ООО «...» был заключен по этому вопросу договор займа, то заявитель сам был должен оплатить данные расходы. Считает заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг адвоката должна быть более реальной. В возражениях представитель прокуратуры Ленинского района г.Владивостока Рябченко В.А. просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления суда не усматривает. Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому экспертная комиссия не смогла однозначно подтвердить, что осложнение имеющихся у ФИО1 заболеваний является прямым следствием действий правоохранительных органов, и пояснения участвовавшей в указанной экспертизе ФИО11, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 затрат на лечение и расходов по оплате перевода медицинских документов. Вопреки кассационным доводам, оснований для переоценки пояснений ФИО12 и заключения судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает. Вопреки кассационным доводам, оснований считать решение суда от 18.03.2010г. по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда имеющим преюдициальное значение судебная коллегия не усматривает. Кассационные доводы о необоснованности решения суда о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате работы адвокатов в размере 730000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении документах. Оценку судом данных расходов как понесенных ФИО1 в соответствии с договором между ФИО1 и Приморской коллегией адвокатов «...» судебная коллегия разделяет. Отказывая в требованиях ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд надлежащим образом проанализировал представленные в суд документы, по мнению судебной коллегии, принял обоснованное, соответствующее материалам дела решение. Суждения суда об отсутствии доказательств того, что между ООО «...» и адвокатским бюро «...» был заключен договор о правовом обслуживании ФИО1 в рамках уголовного дела судебная коллегия находит убедительными. Кассационные доводы о несоответствии указанной суммы принципу разумности и справедливости несостоятельны, поскольку в силу права на реабилитацию" target="blank" data-id="32571">ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. В силу положений ст.1070, 1071 ГК РФ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, в том числе Министерство финансов РФ. Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по требованиям о возмещении вреда от незаконных действий должностных лиц государственных органов является главный распорядитель бюджетных средств, коим является Министерство финансов РФ. Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия, вопреки кассационным доводам, находит обоснованным решение суда о возмещении причиненного вреда за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ. По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 марта 2011 года, которым удовлетворены в части требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи: Горохова Л.Е. Левченко Ю.П.