гор. Владивосток 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года, которым

К., ..., судимый:

1). 24 ноября 2003 года Ханкайским районным судом Приморского края, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2004 года и постановления Президиума Приморского краевого суда от 21 января 2005 года, по ст. 30 ч.3, 291 ч.2, ст. 319, ст. 318 ч.1, ст. 306 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 2500 рублей. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28 октября 2005 года освобожден условно-досрочно 2 ноября 2005 года на 2 года 1 месяц;

2). 7 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №92 Хорольского района Приморского края по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №92 Хорольского района Приморского края от 7 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного К. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшую, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах. подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, а именно: отсутствие материального и морального вреда, признание вины, содействие следствию в раскрытии преступления, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Хорольского района Приморского края Г. указывает о несогласии с доводами осужденного, полагая, что назначенное К. наказание соответствует принципу справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона судом соблюдено в полной мере.

При назначении К. наказания судом приняты во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося участковым отрицательно, а поселковой администрацией - посредственно, наличие гражданской жены, матери-инвалида 2 группы, нуждающейся в постороннем уходе.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал полное признание К. вины, явку с повинной.

Правомерно признав в действиях К. наличие особо опасного рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ и определил осужденному вид исправительной колонии на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 247). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд верно не усмотрел, т.к. установлены обстоятельства, отягчающие наказание ( особо опасный рецидив).

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора ввиду его суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: К. содержится ФБУ №а