Судья Лукьянович Е.В. Дело № 22-3341 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 23 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Протас А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 4 сентября 2007 года по ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору мирового судьи судебного участка №83 Партизанского района Приморского края от 13 июля 2007 года и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания с 4 сентября 2007 года, зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2007 года по 3 сентября 2007 года, П. отбыл более 1/2 наказания. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2011 года П. отказано в условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный П. просит постановление суда отменить. Указывает на неверное указание судом фактического срока отбытого наказания: из 4 лет 6 месяцев им отбыто 3 года 9 месяцев. Полагает, что суд предъявляет к нему не предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения, а именно наличие взысканий на первоначальном этапе отбытия наказания. Кроме того, ссылаясь на взыскания и поощрения, суд, по его мнению, ошибочно не указал их характер и даты получения. Считает, что формулировка суда в постановлении о том, что «прокурор возражает против удовлетворения ходатайства» недопусттма. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе данные его характеристики, даты и характер полученных поощрений, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства П. об условно-досрочном освобождении. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правомерно указал, что, несмотря на положительную характеристику осужденного и фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания (более 1/2), тот факт, что на начальном этапе отбывания наказания осужденный характеризовался посредственно, за применением поощрений следовало наложение взысканий, свидетельствует о непоследовательном поведении П. и преждевременности вывода об исправлении осужденного. Заслуживает внимание ссылка суда на то, что последнее поощрение осужденным получено за несколько дней непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО. Вывод суда о том, что осужденный П. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Правильно оценив данные характеристики, суд, принимая во внимание личность осужденного, ранее неоднократно судимого, уже освобождавшегося ранее условно-досрочно, пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных суду материалах доказательств исправления П. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Мнение прокурора не является определяющим, однако, учитывается судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Ссылка на мнение прокурора в постановлении соответствует требованиям закона. Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: П. содержится в ФБУ №