Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3078

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Спасского городского суда Приморского края от 24 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. осужден приговором Кировского районного суда Приморского края г. Томска от 28 октября 2009 года по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания с 28 октября 2009 года, зачтено время содержания под стражу с 4 декабря 2008 года по 27 октября 2009 года, отбыл более 1/3 наказания.

Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 24 марта 2011 года Б. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание: наличие 2-х поощрений; отсутствие взысканий; гарантийное письмо о трудоустройстве; положительная характеристика с места жительства; наличие двух детей, один из которых инвалид детства; его участие в боевых действиях в Чеченской республике и награждение за это. Кроме того, судом не учтено положительное заключение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе характеризующие его данные, были предметом тщательного изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении.

Действительно, администрация колонии ходатайствовала об условно-досрочном освобождении Б., однако, мнение начальника колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения не обязывает суд его применить в обязательном порядке, предполагая своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правомерно указал, что, несмотря на положительную характеристику, Б. на протяжении 2009 и 2010 г.г. не проявил себя с положительной стороны, а поощрения получены непосредственно перед подачей ходатайства в суд. Указанные обстоятельства верно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии системы в положительном поведении осужденного во время отбывания наказания, то есть о преждевременности вывода о его исправлении.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО.

Вывод суда о том, что осужденный Б. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Правильно оценив данные характеристики, суд, принимая во внимание личность осужденного, ранее неоднократно судимого, уже освобождавшегося ранее условно-досрочно, пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных суду материалах доказательств исправления Б.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского городского суда Приморского края от 24 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Б. содержится в <адрес>6