гор. Владивосток 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края Шелковникова А.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 марта 2011 года, которым

П., ..., не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление П. и адвоката Протас А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 1 до 6 часов П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на рыбалке в лесном массиве в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес один удар кулаком в область груди и не менее 4-х ударов топором в область головы Д., причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и убил его.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края Шелковников А.А. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что выводы суда о виновности П. не нашли должной оценки в приговоре, т.к. не раскрыто содержание протоколов проверки показаний на месте, протокола предъявления трупа для опознания, протокола осмотра трупа.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор отменить. Указывает, что судом не дана оценка его показаниям, что он действовал в состоянии самообороны. В судебном заседании установлен, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, высказавшим в его адрес угрозы о физической расправе. Обращает внимание, что, опасаясь за свою жизнь, он нанес один удар в грудную клетку, а потом удар топором по голове. Кроме того, указывает, что по его ходатайству не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отрицательная характеристика не достоверна, так как злоупотребление спиртными напитками не нашло своего подтверждения.

Возражения на кассационное представление и кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П., дав верную правовую оценку его действиям.

Как верно отмечено в приговоре, П. будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте пояснял, что, когда Д. стал «наезжать» на него, замахнувшись топором, он выхватил у него топор из рук и оттолкнул его от себя. От толчка Д. упал вниз лицом, после чего он нанес ему топором не менее двух ударов справа в область правового уха, после последнего удара клинок топора остался в голове Д., а рукоятка у него в руке (т.1 л.д. 73-75, 76-89, стр. 2 приговора).

Показания П. обоснованно признаны судом достоверными, так как соответствуют явке с повинной, последовательны и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Д., подтвердившей, что ее муж пошел на рыбалку вместе с П., после чего пропал;

- свидетеля А., помогавшей осужденному скрыть труп потерпевшего, которого по его словам он убил;

- свидетеля В., которому П. рассказал об обстоятельствах убийства Д. в ходе ссоры;

- протоколами следственных действий, а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, причине смерти Д. от множественной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, травматическим шоком (т.1 л.д. 151-154).

Вопреки доводам кассационного представления суд дал объективную и мотивированную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре, данную оценку судебная коллегия считает убедительной.

Краткое изложение в приговоре протоколов проверки показаний на месте подозреваемого П. и свидетеля А., протокола предъявления трупа для опознания и протокола осмотра трупа, которые были предметом исследования в судебном заседании (т. 2 л.д. 61-61) не повлияло на законность постановленного приговора, поскольку судом верно изложено существо процессуальных действий и дана им надлежащая юридическая оценка.

С утверждением осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, согласиться нельзя. Согласно ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в психической полноценности подсудимого, однако у суда таких сомнений в отношении П. обоснованно не возникло: ни он, ни его защитник не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы; личность П. исследована с достаточной полнотой и объективностью; согласно справке из психиатрического отделения больницы № и наркологического диспансера П. на учете в их учреждении не состоит (л.д.201-202); в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что П. страдал или страдает психическим заболеванием.

Данных о том, что П. действовал в состоянии самообороны судом правомерно не установлено. Суд верно отверг показания П. в этой части справедливо указав в приговоре, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют орудие преступления, нанесение ударов топором в жизненно важный орган - голову, с достаточной силой, когда, потерпевший уже лежал на земле вниз головой и не мог оказать сопротивления (стр. 5 приговора).

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который, как верно установлено судом, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом справедливо признана в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

Вид исправительного учреждения назначен П. в соответствии с требованиями ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание П. возможно только в условиях изоляции от общества судебная коллегия считает полным, объективным и убедительным (страница 6 приговора).

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 марта 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: П. содержится в ФБУ №а