Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева в.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Д,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым в отношении

Д,, ..........., судимого:

11.07.2008г. Спасским городским судом Приморского края по ст. 319, 318 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 03 лет 02 месяцев 11 дней, то есть до 16 августа 2011 включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Д, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.

Подсудимый Д, просит отпустить его на подписку о невыезде, так как препятствовать следствию, осуществлять давление не собирается.

Судом срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, т.е. до 16 августа 2011г. включительно.

В кассационной жалобе подсудимый Д, не согласен с постановлением суда, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, указав, что постановление не справедливо, назначенная мера пресечения выходит за пределы, предусмотренные ст.ст. 255, 256 УПК РФ, и является несправедливой вследствие её суровости.

Суд не взял во внимание положительные характеристики с места проживания, с места работы, но взял отрицательную, написанную участковым, которого он никогда не видел.

У него нет оснований скрываться, так как не имеет отношение к предъявленному обвинению, находился в другом месте, что могут подтвердить свидетели.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей подсудимому Д, судом учтено, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от суда, отказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы подсудимого Д, судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.

Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учётом того обстоятельства, что судебное разбирательство по делу не закончено, и продление также необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 24).

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Доводы о нарушении ст.ст. 255, 256 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей свыше установленных сроков, несправедливости судебного решения, в обоснование незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей суд оценивал с учётом конкретных обстоятельств рассмотрения дела в отношении Д, и других подсудимых, учитывая объёмность и сложность уголовного дела.

В данном случае продление срока содержания под стражей суду необходимо, в том числе, и для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Предельных сроков содержания под стражей названные нормы закона не содержат.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Д, мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материала не усматривается, поэтому суд обоснованно указал на невозможность применения другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По мнению судебной коллегии, основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Продление срока содержания под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, производится на основании материалов уголовного дела, поэтому судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе сведения о личности были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Вопрос о недостоверности или недопустимости доказательства: характеристики участкового уполномоченного, не может быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Соответствующие доводы подсудимого будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года в отношении Д, - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Д, содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего.