Судья Горячкина Л.М. Дело № 22-2800 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 25 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Лемешевой Н.А., Савочкиной Е.Н. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого К., его адвоката Столбовой Е.В. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года, которым: К., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Столбовой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ст. следователь СО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Т. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.., указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минуты К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ. Рассмотрев ходатайство следователя об избрании К.О. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд вынес постановление о его удовлетворении. В кассационной жалобе адвокат Столбова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют достоверные сведения, указывающие на намерение К. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Опровергает показания свидетеля Гладких и ссылку суда на незаконность пребывания обвиняемого на территории РФ, так как в <адрес> К. проживает с 2000 года, характеризуется главой поселения положительно. Оспаривает время задержания, отмечая, что фактически К. был задержан в 10 часов, а не в 20-25 часов; с 10 часов следователь препятствовала ей в общении со своим подзащитным. Считает, что истечение сроков задержания влекло освобождение К., в связи с чем, указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля, находившегося в коридоре суда. Судом осталось нерассмотренным ходатайство об избрании залога в размере 200000 рублей. В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить. Указывает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не проверены; судом не учтен факт проживания им вместе с женой и малолетним ребенком в <адрес> с 2000 года, положительные характеристики. Обращает внимание на то, что судом остался не рассмотренным вопрос об избрании ему залога. В возражении на кассационные жалобы помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Маторин Д.А. указывает на их несостоятельность. Проверив материалы дела, и изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу убедительно мотивирован тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также наличием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что тяжесть обвинения, наличие гражданства другого государства, отсутствие законных оснований для пребывания на территории России являются уместными элементами при оценки судом опасения, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено обеспечением надлежащего расследования по делу, невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, что нашло отражение в постановлении суда. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, признаны обоснованными, мотивированными с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Именно подозрение в совершении К. тяжкого преступления признано подтвержденным. Доводы жалоб о нарушении требований ст. 91 УПК, истечении срока задержания К. были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В обоснование правильности исчисления срока задержания в соответствии с протоколом задержания суд правомерно сослался на имеющиеся в деле рапорты о том, что по месту жительства задержание К. не производилось, а была доставка к следователю для допроса. Правильность вывода суда подтверждена материалами дела, принятое решение обосновано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а также ст. 99 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года в отношении К. – оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: К. содержится в ИВС ОВД по <адрес>