Судья Коврижных А.А. Дело № 22-2480 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Владивосток 25 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Радул Л.И., Лемешевой Н.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2011 года, которым К. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Приморского края Б. и прокурора Приморского края Х. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Приморского края Б. и прокурора Приморского края Х. В обоснование жалобы К. указал, что 10 августа 2008 года им в прокуратуру Приморского края была направлена жалоба о проведении прокурорской проверки по фактам не вручения и не ознакомления его с надзорным представлением, не рассмотрения в Президиуме Приморского краевого суда его возражений. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора края Б. дан ответ от 15 сентября 2008 года за №12-1970-02 об ознакомлении К. с надзорным производством. Не согласившись с ответом ввиду его неполноты и необъективности, К. обжаловал его прокурору Приморского края Х., который также отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на материалы предыдущей проверки (ответ от 26 мая 2009 года №12-1970-02). Заявитель просил признать незаконными бездействия указанных лиц, ссылаясь на ответ Д. от 3 сентября 2010 года, согласно которому надзорное представление в ФБУ ИК-№ для ознакомления с ним К. не поступало. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2011 года К. отказано в принятии указанной жалобы, жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе К. просит постановление отменить. Указывает, что в суд им обжалованы действия только заместителя прокурора края Б., а не Х., в связи с чем, жалоба подана по месту нахождения обжалуемого лица в Ленинский районный суд г. Владивостока. Отмечает, что обратился в суд с жалобой ввиду проведения необъективной проверки, вследствие чего были нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию; производство по обращению Б. не возбуждалось. Полагает, что применение судом норм ст.ст. 415, 416, 417 УПК РФ не имеет отношения к рассматриваемой жалобе. Кроме того, указывает о нарушении права на защиту в связи с его не извещением о дате судебного заседания. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Из материалов дела видно, что К. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2006 года. Ознакомившись с жалобой К., суд верно установил, что требования заявителя касались несогласия с проверками состоявшегося судебного решения в порядке надзора. По смыслу закона обжалуемые действия, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, за исключением обжалования постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ (п.п. 3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ. Довод о нарушении права на защиту - рассмотрении дела в отсутствие заявителя, несостоятелен, т.к. суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Выводы суда надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2011 года об отказе К. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: К. содержится в СИЗО №.