Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-2254

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 8 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. осужден приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 февраля 2006 года по ст. 158 ч.3, ст. 226 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ определено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 декабря 2005 года (ст. 264 ч.1 УК РФ), определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Начало срока отбытия наказания с 20 октября 2005 года, отбыл более 1/3 наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 8 декабря 2010 года П. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный П. просит постановление суда отменить. Полагает, что суд предъявляет к нему не предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения, а именно сослался на предыдущие судимости, большой не отбытый срок наказания. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составит не 1 год 9 месяцев 17 дней, 1 год 4 месяца 12 дней, при этом ссылается на поверхностное изучение материалов дела помощником прокурора. Опровергает данные личного дела, отмечая, что он поощрялся в 2007, 2008, 2009 г.г., перевод на облегченные условия отбывания наказания также является видом поощрения и свидетельствует о его исправлении. Полагает, что материалы дела оценены судом не в полном объеме, в связи с чем, ему было отказано в условно-досрочном освобождении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе данные его характеристики, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства П. об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правомерно указал, что, несмотря на положительную характеристику осужденного и фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, отсутствие поощрений за последние несколько лет отбывания наказания, свидетельствуют о преждевременности вывода об исправлении осужденного.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО.

Вывод суда о том, что осужденный П. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Правильно оценив данные характеристики, суд, принимая во внимание личность осужденного, ранее неоднократно судимого, уже освобождавшегося ранее условно-досрочно, пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных суду материалах доказательств исправления П.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Мнение прокурора не является определяющим, однако, учитывается судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 8 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: П. содержится в ФБУ №2