Судья Юденков А.И. Дело № 22-2222

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Г. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. осуждена 19 декабря 2006 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 30 ч.3, 228 ч.3 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания с 19 декабря 2006 года, зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2006 года по 19 декабря 2006 года, Г. отбыл более 2/3 срока наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27 января 2011 года Г. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденная Г. просит пересмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что характеризуется положительно; была трудоустроена; выполняла тяжелую работу, в связи с чем, образовалась грыжа; полученные 3 взыскания погашены; имеет 3 благодарности, а не 2, как указано в постановлении; состоит не на 3-й, а на 2-й ступени исправления. Оправдывает свое удовлетворительное поведение в 2008-2009 гг. переживанием за свою семью, находившуюся в горячей точке в Осетии. Указывает, что в судебном заседании была оглашена именно эта характеристика, а не характеризующий материал за весь период отбывания наказания. Судом не учтено, что она ранее не судима, имеет 17 лет трудового стажа, воспитывала детей, вела не паразитический образ жизни.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и должно отбыть не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно отметил, что согласно характеристике Г. отбывает наказание в ИК-№ с 9 марта 2007 года, была трудоустроена на швейном производстве, выполняла нормы выработки нерегулярно; относилась к работе как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарного взыскания; имела замечания по качеству продукции, поэтому 7 апреля 2009 года сокращена в связи с уменьшением объема производства; на данный момент не трудоустроена, в жизни отряда принимает активное участие, не нарушает установленный порядок отбывания наказания; из проведенных бесед воспитательного характера, не всегда делает для себя положительные выводы (л.д. 5-6).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данные характеристики, заключение начальника колонии о преждевременности условно-досрочного освобождения Г. правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Г. об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденная Г. не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее поведении за все время отбывания наказания в исправительном учреждении.

При этом согласно справке о поощрениях и взысканиях Г. имеет 2 благодарности, ранее допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания сняты и погашены (л.д. 7).

Суд правомерно отметил, что согласно аттестационных листов, Г. в 2008 году (л.д. 10), в 2009 году (л.д. 11, 12) характеризуется отрицательно; начиная с ноября 2010 года осужденная только становится на путь исправления (л.д. 13).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Г. за период отбытия наказания не доказала свое исправление и перевоспитание, в связи с чем, нуждается в его дальнейшем отбывании.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 января 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Г. содержится в ФБУ №