22-2045 Судья Кравчук Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 апреля 2011 года г. Владивосток. Судебная коллегия по уголовным делам приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 24 января 2011 года, которым М., ..., не судимый, осужден по ст. 105 ч 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного М. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. осужден за убийство, умышленное причинение смерти Ц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе от 1 февраля 2011 года М. указывает, что, что следствие велось с обвинительным уклоном; явка с повинной написана в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку оперативного сотрудника; адвокат, назначенный следователем, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, чем нарушил его право на защиту; в суде он вынужден был ходатайствовать о замене защитника; умысла на убийство Ц. не имел, неприязни к нему не испытывал. Ц. столкнулся с ним в дверях и случайно наткнулся на нож, который был у него в руках. Случившееся считает несчастным случаем. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе от 9 февраля 2011 года М. отмечает, что не согласен с иском в 500000 рублей, т.к. родственники потерпевшего не общались с ним, находились с ним в неприязненных отношениях. Похороны согласен оплатить лишь частично, т.к. не виновен в убийстве. Просит учесть, что страдает туберкулезом. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности М., дав верную правовую оценку его действиям. Убедительно мотивировав несостоятельность версии М. о причинении им смерти Ц. по неосторожности (стр. 3 приговора), суд правомерно отметил, что об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления ( нож) и нанесение удара в жизненно важный орган (грудь). Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку он подтверждается выводом судебно-медицинской экспертизы (л.д. 119), согласно которой телесное повреждение в виде сквозной раны сердечной сумки и сердца не могло образоваться при случайном столкновении, при падении с высоты собственного роста; данное телесное повреждение образовалось при нанесении целенаправленного удара со значительным физическим воздействием, смерть наступила мгновенно. Суд верно отметил в приговоре, что М. указал на факт нанесения удара ножом потерпевшему в явке с повинной, подтвердил данный факт при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Изменение осужденным показаний в суде судом верно расценено как способ защиты (стр. 2 приговора). Довод М. о том, что явка с повинной была написана под диктовку оперативного сотрудника и в состоянии алкогольного опьянения не может быть принята во внимание, т.к. содержащиеся в указанном документе сведения, подтверждены виновным при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний М. на месте (л.д.51-56, стр. 2 приговора). Справедливо отмечено судом и то, что сведения, зафиксированные в указанных документах, согласуются с показаниями свидетелей З., П. О предшествовании убийству возникновение конфликта между М. и Ц. заявили суду свидетели З., П. (стр.2 приговора). На данный факт указывал и сам М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, что верно отмечено в приговоре ( л.д. 47-50, стр.1-2 приговора). Доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом профессиональных обязанностей опровергается материалами дела, из которых следует, что адвокат поддерживал позицию, сходную с позицией подзащитного, участвовал во всех следственных действиях и исследовании доказательств по делу, задавал вопросы. Данных, свидетельствующих о пассивной позиции защиты, не усматривается. Нельзя согласиться и с доводами осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что проводилось судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона, суд обеспечил сторонам возможность реализации гарантированных законом прав и обязанностей. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и учетом степени причиненных истице смертью брата нравственных страданий. Судом при назначении М. наказания правомерно учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтена явка с повинной. Ссылка осужденного на наличие туберкулеза не может быть принята во внимание, т.к. данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств обязательных к учету при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 24 января 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: М. содержится в СИЗО №