г. Владивосток. 18 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Я., его адвоката Гончаренко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2011 года, которым Я., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п. «а, ж, е» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до ..., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление обвиняемого Я., адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Я. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п. «а, ж, е» УК РФ. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Я. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут. 7 октября 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 октября 2010 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п. «а, ж, е» УК РФ. Постановлением от 10 марта 2011 года Я. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В кассационной жалобе адвокат Гончаренко А.А. в защиту интересов Я. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или денежный залог в размере 1000000 рублей. Указывает, что ссылка суда на характер инкриминируемого преступления не является определяющим фактором при продлении срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание, что доказательств ведения преступной деятельности Я. с 2002 года по настоящее время суду не представлено; уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Маньковой было возбуждено по ст. 112 УК РФ, а впоследствии переквалифицировано. В нарушение принципа состязательности сторон судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела протоколов опроса и иных документов, подтверждающих то, что Я. не скрывался от органов следствия. Считает рапорты сотрудников ОРЧ недопустимыми доказательствами, утверждает, что они сфальсифицированы. Достоверность рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена; к рапорту не приложены документы, подтверждающие факт не проживания Я. по месту регистрации, опросы соседей не содержат данных о времени проведения опросов. Не проживание Я. по месту регистрации не свидетельствует о попытке скрыться от органов следствия, так как он имеет право на свободное передвижение. Выбор места пребывания гарантирован ст. 47 Конституции РФ. Отмечает, что, зная о возбуждении уголовного дела с апреля 2010 года, Я. не предпринимал попыток скрыться, что подтверждается его неоднократными выездами за пределы РФ, регистрацией ИП, открытием банковского счета. Обращает внимание, что судом проигнорирован факт того, что с декабря 2010 года по настоящее время органы следствия не провели с Я. ни одного следственного действия. В кассационной жалобе обвиняемый Я. ставит вопрос об отмене постановления, изменении меры пресечения на подписку о невыезде или денежный залог. Указывает, что принятое судом решение основано на непроверенных в судебном заседании данных оперативно-розыскной деятельности; вывод следствия и суда о ведении им преступной деятельности не подтвержден документально. Обращает внимание, что изначально уголовное дело было возбуждено по ст. 112 УК РФ, утверждает, что не имел умысла на убийство М.. В возражениях на кассационную жалобу отмечено, что доводы Я. и его защитника являются несостоятельными. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, так как обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились. Судебная коллегия считает, что тяжесть предъявленного обвинения, не проживание обвиняемого по месту регистрации, факт установления места нахождения Я. только в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 74, 75) являются уместными элементами при оценке судом опасения, что Я. может скрыться от органов следствия и суда. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, как не влияющих на необходимость продления срока содержания Я. под стражей, судебная коллегия не усматривает. Исключительными обстоятельствами продления срока содержания под стражей суд обоснованно признал особую сложность при расследовании уголовного дела, обусловленную общественной опасностью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью проведения большого объема следственных действий. В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому довод кассационной жалобы защитника о бездействии следствия несостоятелен. Доказательств признания действий либо бездействий следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ ни обвиняемым, ни адвокатом не представлено. Доводы, указанные в кассационных жалобах, были предметом обсуждения в судебном заседании, но справедливо признаны судом недостаточными для изменения Я. меры пресечения на более мягкую. Проверка объективности предъявленного обвинения, оценки доказательств (в том числе - их допустимости), наличия (либо отсутствия) нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств, в том числе материалов ОРД - в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не входит. При рассмотрении материалов судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также создание необходимых условий для обеспечения нормального хода предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Ходатайство защиты о приобщении к материалам дела документов было рассмотрено судом и разрешено в установленном законом порядке (л.д. 91). Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей Я. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Я. содержится в ФБУ №