Судья: Склизков А.Н. № 22-2140 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 апреля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «К.» Р. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2011 года, которым жалоба ООО «К.», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по г. Владивостоку, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «К.» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УВД по г. Владивостоку, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не принятии процессуального решения в силу ст. 145 УПК РФ по заявлению ООО от 31 декабря 2010 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2011 года жалоба ООО «К.», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по г. Владивостоку, возвращена заявителю ввиду отсутствия в жалобе и приложенных в ней материалах необходимых сведений о полномочиях подписавшего жалобу лица, его права действовать от имени ООО без доверенности, а также подсудности другому суду. В кассационной жалобе представитель ООО «К.» Р. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что суд в обоснование возврата жалобы не указал пункт Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года. Полагает, что п. 7 Пленума ВС от 10.02.2009 года указывает на необходимость документального подтверждения полномочий представителя, а не полномочий руководителя предприятия заявителя. В резолютивной части постановления отсутствует указание суда о том, в какой суд следует обратиться заявителю после устранения недостатков. Обращает внимание на нарушение рассмотрения жалобы в 5-дневный срок, подвергает сомнению дату вынесения постановления и факт направления постановления 28 февраля 2011 года. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Возвращение жалобы заявителю предполагает своей целью устранение недостатков, указанных судом, не исключая право заявителя на повторное обращение в суд. В случае, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ"). Заявителем в жалобе значится ООО «К.», жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подписана директором Г.. Однако отсутствие в жалобе и прилагаемых заявителем документах сведений о полномочиях лица, подписавшего жалобу, наличие у него права действовать от имени ООО без доверенности, отсутствие указания на то, какие права и законные и интересы общества нарушаются обжалуемым бездействием явились уместным основанием к принятию судом решения о возврате жалобы для устранения указанных недостатков. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования. Учитывая, что УВД по г. Владивостоку расположено на территории Первореченского района г. Владивостока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы ввиду ее неподсудности Ленинскому районному суду г. Владивостока. Суд принял решение о возвращении жалобы заявителю на стадии досудебной подготовки, то есть до рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в связи с чем, нарушений 5-дневного срока рассмотрения жалобы не усматривается. Не указание в резолютивной части постановления куда заявителю следует обратиться с жалобой после устранения недостатков не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2011 года по жалобе ООО «К.», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по г. Владивостоку оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи