Судья Рыков С.В. Дело № 22-1976/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2008 года (с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 21 мая 2008 года) по ст. 33 ч.5, 228 ч.2, ст. 33 ч.5, 228 ч.2, ст. 33 ч.5, 228 ч.2, ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Начало срока отбытия наказания с 28 января 2008 года, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбыл более 2/3 наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2010 года Е. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд предъявляет к нему не предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения, а именно указывает на не участие в самодеятельных организациях, нахождение в колонии менее полугода. Отмечает, что извещен о рассмотрении дела 30 декабря 2010 года, полученная копия постановления не заверена печатью, в связи с чем, копия постановления вызывает сомнения в законности принятого решения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленной характеристики, как верно установлено судом, следует, что Е. характеризуется положительно (л.д. 2).

Между тем заключение начальника колонии о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному не обязывает суд его применить в обязательном порядке, цель заключения - дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО.

Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица. Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.

Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы лица, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно условно-досрочное освобождение), невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, как законность и справедливость.

Факт того, что осужденный твердо встал на путь исправления, должен быть подтвержден его поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом верно установлено, что Е., находясь в ИК-№ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, взыскания сняты в мае 2010 года, то есть незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение. Поведение осужденного правильно охарактеризовано судом как нестабильное, свидетельствующее о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Верно оценив данные характеристики осужденного, отбывающего наказание за совершение нескольких тяжких преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных суду материалах доказательств исправления Е.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о дате рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении Е. был извещен 1 декабря 2010 года, что подтверждается распиской (л.д. 32).

Получение осужденным копии постановления суда по истечении 21 дня после его вынесения, а также отсутствие в нем печати не влияет на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве основания отмены постановления.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Е. содержится в ФБУ №