Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-2065

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. осужден приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2007 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с 2 февраля 2007 года, отбыл более 2/3 наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2010 года Б. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный К. просит постановление отменить освободить его условно-досрочно. Полагает, что имеет право на условно-досрочное освобождение, так как он отбыл 2/3 срока наказания; за время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения; несмотря на ограниченное количество рабочих мест в ИК-№ был трудоустроен; 4 сентября 2008 года получил производственную травму, в связи с чем, потерял 20% трудоспособности, лишился работы; администрацией колонии характеризуется положительно. Обращает внимание, что на свободе будет обеспечен жильем и работой, нуждается в операции опорно-двигательного аппарата и последующем лечении, имеет сына-студента.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и фактически отбыло не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что осужденный Б. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении.

Оценивая данные характеристики, суд, принимая во внимание пассивное поведение осужденного, не имеющего за все время отбывания наказания ни одного поощрения, отбывающего наказание за совершение особо тяжкого преступления, пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных суду материалах доказательств исправления Б.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Получение Б. производственной травмы не является безусловным основанием применения условно-досрочного освобождения.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Б. содержится в ФБУ №