№ 22- 2194 Судья Хлебников Ю.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 апреля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу адвоката Левешко Р.А. в защиту интересов осужденного С. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 февраля 2011 года, которым: С., ... ранее не судимый, осужден по ст. 158 п. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С. признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в салоне автомашины «ГАЗ-53», при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Левешко Р.А. просит оправдать С. «за отсутствием доказательств кражи». Указывает, что судом не мотивировано в приговоре назначение самого строгого из видов наказания, предусмотренного за совершенное преступление; не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - факт беременности жены; при назначении наказания фактически не учтено финансовое положение осужденного, не выяснен его ежемесячный доход. Отмечает, что доказательств хищения С. телефона из бардачка судом не установлено, ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего ввиду его алкогольного опьянения, а также того, что потерпевший не помнил, где находился его телефон - в кармане или бардачке, был ли в его одежде карман. Полагает, что сомнения по поводу места совершения преступления ( кражи телефона) не устранены. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры Жигула Е.В. указывает на несогласие с указанными в ней доводами. Считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, влиянию наказания на исправление С.; обстоятельства кражи телефона установлены судом достоверно. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С. Вина С. подтверждается показаниями потерпевшего М., который, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания с уверенностью утверждал, что положил телефон в бардачок автомашины и не доставал его; потерять телефон в тот момент, когда его вытаскивал из автомашины И., он не мог, так как на нем было спортивное трико без карманов, а карман куртки был закрыт на молнию; на следующий день в его телефоне была активирована SIMкарта с номером 89532045518, по которому ответил С. (л.д. 39-39, 176). Как верно отметил в приговоре суд, показания потерпевшего являются стабильными, конкретными, полностью согласуются с показаниями свидетелей И. и Б., утверждавшими, что не видели, как у М. выпал телефон; свидетеля Д., подтвердившего, что по вновь активированной SIMкарте с номером 89532045518 ответил С., после установления места нахождения С. последний выдал его в ОВД (л.д. 40, 177). Приведенные в приговоре доказательства вины С. убедительно опровергают его версию о том, что он нашел телефон, когда тот выпал из кармана М. и свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины С. в краже телефона. Согласно ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования закона судом соблюдены. При назначении С. наказания суд правомерно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил. Вопреки доводам кассационной жалобы суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.184). Исходя из финансового и семейного положения С., а также наличия на иждивении малолетнего ребенка к осужденному не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вывод суда о возможности применения к С. условного осуждения судебная коллегия считает верным. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 9 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: С. проживает по адресу: <адрес>