Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-1982

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Л. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. осуждена приговором Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2006 года по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1, ст. 234 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2005 года окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21 сентября 2007 года приговор изменен: действия со ст. 234 ч.1 УК РФ переквалифицированы на ст. 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ со снижением наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 30 июля 2010 года Л. переведена для последующего отбывания наказания на не отбытый срок в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания с 24 января 2006 года, отбыла более 2/3 наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года Л. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденная Л. просит постановление суда отменить. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие с ее стороны нарушений порядка отбывания наказания, наличие поощрений, ходатайство администрации колонии об ее условно-досрочном освобождении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, в том числе данные ее характеристики, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Л. об условно-досрочном освобождении.

Правильно оценив данные характеристики, суд, принимая во внимание личность осужденной, ранее неоднократно судимой, не поощрявшейся за период нахождения в ФБУ ИК-№ пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных суду материалах доказательств исправления Л.

При этом суд обоснованно отметил, что имеющиеся в материалах личного дела документы с характеризующим материалом были подготовлены для рассмотрения вопроса о возможности перевода осужденной на облегченные условия содержания и учтены судом при переводе Л. в колонию-поселение.

Вывод суда о том, что осужденная Л. не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее поведении в исправительном учреждении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Л. содержится <адрес>7